Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-33649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, как это указано в инвойсе № 019132 от 12.07.2013г.

По ДТ № 10317090/130713/0011342 товар оформлен в порядке, как это указано в инвойсе и в экспортной декларации.

Экспортная декларация Турции № 13550100EX008049 оформлена на двух листах: основном (бланк № 0707203) и дополнительном (бланк № 0035569). Указанная декларация оформлена на инвойс № 019135 от 16.07.2013г. (гр.44 экспортной декларации) на сумму 79408,00 долларов США  (гр. 22 экспортной декларации). Товары, ввезенные  по инвойсу № 019135 от 16.07.2013г. на сумму 79408,00 долларов США, были оформлены по ДТ № 10317090/170713/0011496.

В экспортной декларации оформлено 3 товара на общую сумму 79408,00 долларов США (гр. 22 экспортной декларации) в порядке, как это указано в инвойсе № 019135 от 16.07.2013г.

По ДТ № 10317090/170713/0011496, товары оформлены в порядке, как это указано в инвойсе и в экспортной декларации.

Экспортная декларация Турции № 13550100EX008390 оформлена на двух листах: основном (бланк № 0707211) и дополнительном (бланк № 0035575). Указанная декларация оформлена на инвойс № 019144 от 28.07.2013г.  (гр. 44 экспортной декларации) на сумму 45127,00 долларов США  (гр. 22 экспортной декларации). Часть товаров (товары № 2 и № 3), ввезенных  по инвойсу № 019144 от 28.07.2013г. на сумму 19233,00 долларов США, были оформлены по ДТ №10317090/290713/0012027.

В экспортной декларации оформлено 3 товара на общую сумму 45127,00 долларов США (гр. 22 экспортной декларации) в порядке, как это указано в инвойсе № 019144 от 28.07.2013г.

По ДТ № 10317090/290713/0012027 товары оформлены в следующем порядке: товар № 1 персики свежие сладкие (товар № 2 в инвойсе и в эксп. декл.), товар № 2 нектарины свежие (товар № 3 в инвойсе и в эксп. декл.).

Товар № 1 в инвойсе и в экспортной  декларации - виноград свежий, был оформлен в по ДТ № 10317090/300713/0012094.

Экспортная декларация Турции № 13550100EX008477  оформлена на одном листе (бланк № 0707213). Указанная декларация оформлена на инвойс № 019146 от 31.07.2013г. (гр. 44 экспортной декларации) на сумму 76648,60 долларов США  (гр.22 экспортной декларации). Товары, ввезенные  по инвойсу № 019146 от 31.07.2013г. на сумму 76648,60 долларов США, были оформлены по ДТ №10317090/040813/0012246.

В экспортной декларации оформлен 1 товар на общую сумму 76648,60 долларов США (гр. 22 экспортной декларации) в порядке, как это указано в инвойсе № 019146 от 31.07.2013г. (виноград разных сортов объединен в декларации в один товар).

По ДТ № 10317090/040813/0012246 товар оформлен в порядке, как это указано в инвойсе и в экспортной декларации.

Из устных пояснений поставщика товара в гр. 22 декларации указывается общая стоимость товара по инвойсу, а статистическая стоимость каждого товара, вывозимого на экспорт с территории Турции, может отличаться от фактурной, так как определяется в соответствии с таможенными правилами Турции расчетным путем.

По ДТ № 10317090/260713/0011907 экспортная декларация не сохранилась.

Таким образом, подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.

Одновременно, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту от 26.06.2012г. № 1/2012, судом первой инстанции не выявлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ была на основе сведений только о биологическом наименовании товара, без учета стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве, другого качества, другого производителя, на других коммерческих условиях.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Учитывая изложенное, внесенные ООО "Мейра" на счет таможни денежные средства в сумме 410062,06 рубля, доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишними и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 410062,06 рубля, в рассмотрении которого таможня отказала.

В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, бездействие таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 410062,06 рубля по названным декларациям, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления, является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014г. по делу   № А32-33649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                            М.В. Соловьева