Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу n А32-5651/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5651/2011

01 мая 2015 года                                                                                 15АП-1927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2014 года по делу № А32-5651/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шервуд»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», Дрожникова Владимира Владимировича

об обязании не чинить препятствия,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО «Шервуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (далее - ОАО «Таманьнефтегаз») (далее – ОАО «Таманьнефтегаз») об обязании не чинить препятствия в осуществлении истцом с согласия ООО «Газпром трансгаз Ухта» - собственника строения - мероприятий по сносу (демонтажу) металлического ограждения (забора) (литера 2) пансионата «Факел» (длиной 49,93 м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601010:41, принадлежащего на праве собственности ООО «Шервуд» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Шервуд» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:41 (земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номер 23:30:0601010:21), который граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:30:0601010:1, арендуемым ОАО «Таманьнефтегаз». В ходе землеустроительных работ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601010:41 располагается металлическое ограждение, принадлежащее на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Ухта». Истец получил согласие ООО «Газпром трансгаз Ухта» на демонтаж принадлежащего обществу ограждения, однако ОАО «Таманьнефтегаз», как законный владелец земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:1, возражает против сноса данного объекта, чем нарушает права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:41.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован следующим. Первоначально ООО «Шервуд» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 23:3060601010:21. Ввиду того, что данный участок был сформирован с нарушением норм действующего законодательства, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.04.2011 по делу № 2-619/2011, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 05.07.2011, признаны незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 13 010 кв.м., на учреждение возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:21, площадью 13 010 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная». Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.04.2011 вынесено при участии ЗАО «Таманьнефтегаз», ООО «Шервуд».

Вместе с тем, ООО «Шервуд» с целью обхода вступившего в законную силу решения Темрюкского района суда от 15.04.2011 предприняты меры к разделу земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:21.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:21 имеет статус «архивный» в связи с образованием из него 13.07.2011 путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601010:41, 23:30:0601010:42, 23:30:0601010:43, 23:30:0601010:44.

Решением Темрюкского районного суда от 20.09.2011 по делу № 2-1655/2011 признаны незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому Краю по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601010:41, 23:30:0601010:42, 23:30:0601010:43, 23:30:0601010:44, суд обязал учреждение снять с кадастрового учета указанные земельные участки.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, как следствие, спорные земельные участки не являются объектами гражданских прав, что исключает признание в отношении них права собственности. Поскольку принадлежащий истцу земельный участок как объект гражданского оборота прекратил свое существование, ответчиком не может нарушаться право истца по использованию указанного участка.

Указанное решение в вышестоящие инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

В последующем ООО «Шервуд» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам. В качестве последних истец указал на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-48527/2011, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, которым был удовлетворён иск ООО «Шервуд» об установлении границ земельного участка, которые по конфигурации полностью совпадают с границами, имевшимися у ранее снятого с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:41.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 заявление ООО «Шервуд» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 11.07.2013 отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-48527/2011 по своему содержанию свидетельствует о неправомерности снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:41. В основу отказа в удовлетворении иска ООО «Шервуд» по настоящему делу неправомерно лег факт снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:41, в последующем границы которого были вновь установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-48527/2011.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Таманьнефтегаз», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 22.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Шервуд» о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что решение от 12.05.2014 по делу № А32-48527/2011 по своему содержанию свидетельствует о неправомерности снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:41, не соответствует закону и обстоятельствам дела. Суд не учёл, что указанный земельный участок был снят с кадастрового учёта на основании вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от 20.09.2011 по делу № 2-1655/2011;

- в рамках настоящего дела не оценивались законность и обоснованность ни указанного решения суда общей юрисдикции, ни действия ФГБУ ФКП «Росреестра». Суд не указал, какие конкретно выводы, изложенные в решении от 12.05.2014 по делу № А32-48527/2011, по его мнению, свидетельствует о неправомерности снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:41, при этом выводы о неправомерности снятия с кадастрового учёта данного земельного участка в судебном акте отсутствуют;

- суд первой инстанции произвел проверку законности ранее вынесенного им же решения, что не соответствует его полномочиям, принципам и задачам судоустройства и судопроизводства;

- суд не учел, что обстоятельства снятия земельных участков ООО «Шервуд» с кадастрового учета были предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем несогласие с их оценкой могло было быть выражено путем обжалования решения от 11.07.2013.

Определением от 09.04.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. на судью Ломидзе О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Шервуд» поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в настоящее время общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым его отклонить, т.к. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Таманьнефтегаз» подлежат проверке законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения, в связи с чем все последующие распорядительные процессуальные действия сторон не имеют значения для правильного разрешения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства, могущего выступать основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При обращении с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по настоящему делу ООО «Шервуд» основывало свои требования на положениях пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало, что в рамках дела № А32-48527/2011 арбитражным судом был удовлетворён его иск, в результате чего были сформированы границы принадлежащего обществу земельного участка в той конфигурации, которая имелась у ранее снятого с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:41, что, в свою очередь, свидетельствует о неправомерности снятия указанного земельного участка с кадастрового учёта.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При вынесении решения от 11.07.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Краснодарского края основывался на том, что решением Темрюкского районного суда от 20.09.2011 по делу № 2-1655/2011 были признаны незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому Краю по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601010:41, 23:30:0601010:42, 23:30:0601010:43, 23:30:0601010:44, суд общей юрисдикции обязал учреждение снять с кадастрового учета указанные земельные участки.

Иными словами, при принятии решения от 11.07.2013 по настоящему делу вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции был установлен факт незаконности создания земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:41 как объекта гражданского оборота. Хотя данное обстоятельство не являлось препятствием для нового формирования ООО «Шервуд» земельного участка в установленном законом порядке, однако в судебном порядке общество не могло ни при каких обстоятельствах получить судебную защиту в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601010:41, т.к. последний как объект гражданского оборота не существует.

Доказательства того, что вступившее в законную силу решение Темрюкского районного суда от 20.09.2011 по делу № 2-1655/2011 в последующем было отменено, применён институт поворота исполнения решения суда и земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601010:41 был восстановлен на государственном кадастровом учёте, в материалы настоящего дела представлено не было.

При рассмотрении иска ООО «Шервуд» в рамках судебного дела № А32-48527/2011 предметом судебного разбирательство не были и не могли быть законность и обоснованность решения Темрюкского районного суда от 20.09.2011 по делу № 2-1655/2011.

Результатом удовлетворения иска ООО «Шервуд» и вынесения Арбитражным судом Краснодарского края