Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-30960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30960/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-4056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Харитонов И.А. по доверенности от 24.04.2015, удостоверение военнослужащего,

от ответчика: представитель Скляров А.А. по доверенности от 26.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

войсковой части 2671 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-30960/2014 (судья Бирюкова В.С.)

по иску войсковой части 2671

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»(в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога»),

о взыскании пени,

установил:

войсковая часть 2671 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 132 404, 40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка доставки на станцию назначения грузов по железнодорожным накладным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 202,2 рублей пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом установлено, что ответчиком (перевозчиком) допущена просрочка доставки груза, данное обстоятельство ответчиком признается. Суд сделал вывод о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, при этом по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки вдвое.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в части, в которой исковые требования не были удовлетворены, в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

На вопрос суда об осведомленности истца о рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил утвердительно, представил письменное подтверждение, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении иска).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что по железнодорожным накладным №№Х025849, Х025850 грузоотправителем ФГКУ комбинат «Темп» со станции отправления Рыбинск-Товарный СКжд в адрес войсковой части 2671 на станцию назначения Ханкала СКЖД был направлен груз - топливо дизельное.

Просрочка доставки груза составила 5 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая согласно расчету истца составила 132 404,40 руб. – л.д.5.

Претензионный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку доставки груза – л.д. 11, 13. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения по договору перевозки груза железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление, ответчиком факт просрочки доставки груза по указанным истцом накладным не оспаривается.

Наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов истцом в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 132 404 рубля 40 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в два раза - до 66 202, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что размер неустойки составляет 3240 % годовых, следовательно, является чрезмерно высоким.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Центральным банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена неустойка в размере 9% за каждые сутки просрочки.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, расчет которой произведен истцом на основе статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Также следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 66 202, 20 руб.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть