Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-39162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисляются пособия, включались все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество создано в 2010 году и в соответствии с уставными целями осуществляет строительство объектов гражданского назначения.

В 2011-2013 годах выполнены работы по геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, а также по проектированию объектов жилого назначения в г. Новороссийске.

Обществ в подтверждение реальности осуществления Шумейко Е.В. трудовой деятельности общество ссылается на то, что Шумейко Е.В. осуществлена работа по пересчету платы за негативное воздействие затрат на реализацию природоохранных мероприятий в виде внесения изменений в раздел 8 проекта «Перечень мероприятий по охране окружающей среды 164-ООС» 02.08.2013 г., что в последующем позволило ООО «Кубанское агентство оценки» произвести оценку рыночной стоимости упущенной выгоды в целом по проекту по договору №А-14-138 от 30.04.2014 г.

Учреждение оспаривает реальность данных трудовых отношений, ссылаясь на то, что представленный обществом акт обследования зеленых насаждений не подписан Шумейко Е.В. как исполнителя в данном письме нет, однако подлинник этого письма и ответ на него к рассмотрению не представлены. Новый расчет затрат на природоохранные мероприятия и расчет компенсационных     выплат     для     включения     в     уже     разработанную ЗАО «Новороссгражданпроект» и утвержденную проектно-сметную документацию жилого дома в раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», который, как на то ссылается общество было составлен Шумейко Е.В., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения Шумейко Е.В. трудовых обязанностей, так как общество не имеет предусмотренного п.1 ст. 55.8 и п.4 ст. 48 ГрК РФ допуска саморегулируемой организации к осуществлению расчетов, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности наличия между обществом и Шумейко Е.В. реальных трудовых правоотношений.

В обоснование данного суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

Фактическое осуществление своих трудовых обязанностей Шумейко Е.В. подтверждается приказом о приеме на работу №К0000000006 от 01.07.2013, трудовым договором от 01.07.2013 г., должностной инструкцией инженера-консультанта, табелями учета рабочего времени, бухгалтерской документацией о выплате заработной платы и уплате налогов и сборов, трудовой книжкой Шумейко Е.В., свидетельствующей об опыте работы в соответствующих должностях по специальности более 5 лет, дипломом о высшем специальном образовании, подтверждающем соответствующую квалификацию работника, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, изменения к перечню мероприятий по охране окружающей среды 164-ООС проекта 16-этажного жилого дома.

Неподписание Шумейко Е.В. акта обследования зеленых насаждений в качестве исполнителя само по себе не свидетельствует о том, что Шумейко Е.В.  не выполняла работ по обследованию зелёных насаждений.

Отсутствие у общества допуска СРО к осуществлению расчетов, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства никак не связано с вопросом о доказанности фактического исполнения Шумейко Е.В. работ по подготовке нового расчета затрат на природоохранные мероприятия и расчета компенсационных  выплат     для     включения     в     уже     разработанную ЗАО «Новороссгражданпроект» и утвержденную проектно-сметную документацию жилого дома в раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

Наличия или отсутствие допуска СРО относится к оценке силы действия, компетенции общества на проведение таких работ. В данном же деле рассматривается вопрос о фактическом выполнении Шумейко Е.В. указанных работ.

 Материалами дела так же подтверждается факт  несения обществом расходов на выплату заработной платы Шумейко Е.В. и начисления страховых взносов.

Осуществление обществом данных выплат за счёт заёмных средств само по себе не свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как правильно на то ссылается суд первой инстанции, учреждение не указало, какие еще доказательства должно было представить общество для подтверждения факта выполнения Шумейко Е.В. своих должностных обязанностей при условии, что с ней заключен трудовой, а не гражданско-правовой договор, в рамках которого необходимо было бы составлять какие-либо акты выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающих выполнение ею конкретных обязанностей.

В период трудовых отношений с обществом Шумейко Е.В. выполняла функции согласно должностной инструкции. Фонд не представил доказательства, опровергающие приведенные доводы общества в этой части и представленные им доказательства.

Довод фонда о том, что Шумейко Е.В. состоит в родственных связях с исполнительным директором общества, в связи с чем имеет место прямая заинтересованность в незаконном получении денежных средств из бюджета Фонда, правомерно отклонён судом первой инстанции как не основанный на нормах права. Законодательство не сдержит запрета на приём на работу в коммерческие организации родственников.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Шумейко Е.В.  фактически исполняла трудовые обязанности в обществе и что доводы фонда о том, что Шумейко Е.В. и исполнительный директор общества находятся в родственных отношениях, не свидетельствуют о законности решения фонда.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заключение трудового договора с Шумейко Е.В. за 1 месяц и 6 дней до ухода ее в отпуск по беременности и родам безусловно свидетельствует о создании обществом путём принятия  Шумейко Е.В. искусственной ситуации исключительно с целью получения Шумейко Е.В. пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также по уходу за ребенком.

Само по себе то, что прием на работу  Шумейко Е.В. был произведен обществом за 1 месяц и 6 дней до наступления страхового случая, не является в силу действующего законодательства основанием для невыплаты ее страхового возмещения в связи с беременностью, родами.

В силу п. п. 7 п. 2 ст. 8 закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 3 ч. 2 ст. 4.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" беременность и роды, рождение ребенка и уход за ним в возрасте до полутора лет признается страховым случаем, при наступлении которого у работодателя возникает обязанность выплатить застрахованному лицу страховое обеспечение.

Положениями ст. 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" установлено, что застрахованными лицами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются граждане, работающие по трудовым договорам, которыми признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Шумейко Е.В. принята обществом на работу в надлежащем порядке

Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 16.10.2013 г. по делу N А20-4633/2012, Постановлении ФАС СЗО от 08.11.2013 по делу N А27-808/2013, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 282/11).

В соответствии с требованиями статей 3 и 4 Конвенции МОТ N 103 относительно охраны материнства от 28 июня 1952 года любая женщина имеет право на отпуск по материнству по предъявлении медицинского свидетельства, указывающего предполагаемую дату ее родов. Согласно части 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года государства-участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

Действующее российское законодательство учитывает приведенные положения международного права. Так, в силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Согласно статьи 64 Трудового Кодекса работодатель не вправе отказать в заключении трудового договора женщине по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

За необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 145 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В имеющихся в материалах дела возражениях на акт камеральной проверки фонда общество обосновало производственную необходимость принятия на работу Шумейко Е.В., а так же её квалификацию.

Размер назначенной Шумейко Е.В.  в обществе заработной платы не может быть квалифицирован в качестве завышенного, превышающего разумные пределы - 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.05.2014 N 983-О, согласно которой тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлен исходя из необходимости предоставления застрахованным лицам обеспечения по всем видам страховых случаев, без распределения долей, за счет которых формируются средства, направляемые на финансирование отдельных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию (пособий). При этом тариф страховых взносов не дифференцируется в зависимости от пола и возраста застрахованного лица. Учет уплаченных страховых взносов осуществляется страховщиком без открытия индивидуальных лицевых счетов на каждое застрахованное лицо.

В том же определении КС РФ указывает, что, в отличие от страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных обязательных платежей, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и предполагают гарантирование права гражданина на получение страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию в качестве их целевого назначения, при том, что объем уплаченных взносов непосредственно влияет на