Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-39162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39162/2014

30 апреля 2015 года                                                                              15АП-5389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Шумейко И.П. по доверенности от 25.02.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2015 по делу № А32-39162/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КвартСтройИндустрия-Юг» к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №2)

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КвартСтройИндустрия-Юг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №2) г. Краснодар (далее - учреждение) о признании недействительными решений учреждения от 22.07.14г. №572 "Об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" и №211 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и об обязании учреждения принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 253 879,91 руб., обязать учреждение выделить средства на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 252 844,91 руб.

Решением суда от 16.02.15 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от срока трудовой деятельности до наступления страхового случая и срока беременности на дату принятия на работу. Основания для отказа в приеме на работу беременной женщины у общества отсутствовали, доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; ненаступление страхового случая либо невыплата пособия застрахованному лицу. Доказательства создания страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда, которое могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, учреждение также не представило. Фактическое осуществление своих трудовых обязанностей Шумейко Е.В. подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что, не имея собственных денежных средств и достаточного дохода от собственной деятельности, общество создало искусственную ситуацию, направленную на неправомерное получение денежных средств из Фонда социального страхования на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, посредством фиктивного трудоустройства Шумейко Е.В. Прием на работу Шумейко Е.В. является для общества экономически необоснованным, поскольку общество доходов от предпринимательской деятельности в спорный период не имело и привлекало заёмные средства для финансирования своей деятельности. Общество не доказало реального выполнения Шумейко Е.В. трудовых обязанностей.  Представленный обществом акт обследования зеленых насаждений не подписан Шумейко Е.В. как исполнителя в данном письме нет, однако подлинник этого письма и ответ на него к рассмотрению не представлены. Новый расчет затрат на природоохранные мероприятия и расчет компенсационных     выплат     для     включения     в     уже     разработанную ЗАО «Новороссгражданпроект» и утвержденную проектно-сметную документацию жилого дома в раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», который, как на то ссылается общество было составлен Шумейко Е.В., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения Шумейко Е.В. трудовых обязанностей, так как общество не имеет предусмотренного п.1 ст. 55.8 и п.4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) допуска саморегулируемой организации к осуществлению расчетов, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Общество в апелляционной жалобе возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, ходатайствовало об отложении судебного заседания по жалобе в связи с необходимостью дополнительного времени на получение от Департамента строительства Краснодарского края и Администрации Краснодарского края ответов на запросы, которые могут повлиять на исход рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство учреждения, суд апелляционной инстанции отклонил его протокольным определением ввиду того, что учитывая предмет обжалования (ненормативные правовые акты) и установленные ст. 210 АПК РФ пределы судебного исследования, суд проверяет законность ненормативного правового акта на основании совокупности тех доказательств, которыми располагал осуществляющий публичные полномочия орган на дату принятия данного акта - это соответствует критерию законности ненормативного правового акта на дату его принятия. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, проверяет законность оспариваемых в деле решений учреждения, на основании документов, которыми учреждение располагало на дату их принятия, а не позднее,  уже на стадии судебного обжалования принятого акта. В связи с этим ответы Департамента строительства Краснодарского края и Администрации Краснодарского края, полученные уже после принятия учреждением оспариваемых в деле решений и после их проверки судом первой инстанции не имеют правового значения ля дела. Если ответы данных органов имеют такое определяющее значение для оценки законности принятых учреждением решений, учреждение было обязано располагать  данными ответами до принятия данных решений, чтобы учесть их при принятии решений. Поскольку учреждение приняло оспариваемые решения без необходимой информации Департамента строительства Краснодарского края и Администрации Краснодарского края, то, следовательно, данная информация не имела определяющего значения для учреждения при принятии оспариваемых в деле ненормативных правовых актов.

В судебном заседании представитель общества возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.14г. общество обратилось в учреждение с заявлением о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 252 844 руб. 91 коп.

Указанные расходы состоят из расходов общества на выплату страхового обеспечения Шумейко Е.В., находящейся в период с 06.08.2013 по 23.12.2013 в отпуске по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности N 096098346496 от 06.08.2013 г.:

-  пособие по беременности и родам в размере 191 018, 80 рублей;

-  единовременное пособие при рождении ребенка - 13 087, 61 рублей;

-  пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет - 49 774,11 рублей.

Учреждение провело камеральную проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения с истребованием дополнительных сведений и документов, результаты которой оформлены актом от 03.06.2014 г. N 572.

По результатам проверки учреждение приняло решение от 22.07.2014 г. N 572 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 252 844,91 руб. и № 211 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 252 844,91 руб.

Основанием для принятия данных решений учреждением послужили следующие обстоятельства.

Шумейко Е.В. 01.07.13г. принята в общество на работу на должность инженера-консультанта, с окладом - 5000 рублей (трудовой договор от 01.07.2013 г. б/н).

Прием на работу в общество инженера-консультанта обусловлен необходимостью осуществления корректировки отдельных разделов проектной документации (ПОС и охрана окружающей среды) строящегося обществом 16-ти этажного жилого дома в г. Новороссийске.

Шумейко Е.В. произведена работа по пересчету платы за негативное воздействие и затрат на реализацию природоохранных мероприятий в виде изменений в раздел 8 проекта «Перечень мероприятий по охране окружающей среды 164-ООС».

В ходе проверки учреждение пришло к следующим выводам:

- реальные трудовые отношения между Шумейко Е.В. и обществом отсутствуют;

-   между исполнительным директором общества Шумейко И.П. и инженером-консультантом Шумейко Е.В. имеются близкие родственные отношения;

-          Шумейко принята на работу за 1 месяц до ухода в отпуск по беременности и родам;

-      экономическая нецелесообразность принятия Шумейко Е.В. на работу при неустойчивом финансовом положении организации;

-      отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение трудовых функций инженера-консультанта.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Закона N 165-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81 -ФЗ) выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Назначение, исчисление и выплата пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007, предусмотрены в главе 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. В случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Аналогичная норма установлена в пункте 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (далее - Положение N 375).

В соответствии с пунктом 2 Положения N 375 в средний заработок, исходя из которого