Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-28199/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что физические лица, участники договоров об инвестировании строительства жилья, на момент поступления настоящего иска в суд не обладали и в настоящее время не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, при этом рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу.

Довод апеллянта о том, что лица, заключившие договоры инвестирования строительства спорного объекта с ООО «Веста-Д», не могут выступать в качестве соответчиков с администрацией г. Таганрога РО по настоящему делу, поскольку спорный жилой дом выбыл из владения застройщика ООО «Веста-Д» на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, правового значения для настоящего дела не имеют.

Поскольку стороной сделки являются физические лица, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у названных лиц статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Решение суда по иску о признании права собственности на 5 этажное 45 квартирное жилое помещение будет затрагивать права и обязанности лиц, являющихся участниками долевого строительства (договоров инвестирования строительства жилья).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд обязан привлечь к участию в деле всех участников спорных правоотношений  в качестве соответчиков.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежным поручениям №1 от 24.03.2015 и № 2 от 06.04.2015.

Однако в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2015 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату жилищно-строительному кооперативу «Феникс» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-28199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Феникс» из Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 2 от 06.04.2015 .

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник