Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-37245/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37245/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-2568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена»: Серохвостов Р.И., паспорт, по доверенности от 02.03.2015 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.01.2015 по делу № А32-37245/2014, принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (далее – ФГБОУ ДОД «ФДЦ «Смена») о привлечении ФГБОУ ДОД «ФДЦ «Смена» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 13.01.2015 суд привлек ФГБОУ ДОД «ФДЦ «Смена» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности организации на срок 40 суток.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение учреждением правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ДОД «ФДЦ «Смена» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда в части назначенной санкции, изменив ее на штраф в размере ниже низшего предела. В обоснование жалобы учреждением указано, что проводимые работы не угрожают безопасности детей.

 В судебное заседание не явились представители Управления госстройнадзора Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УГСН КК в суд поступил дополнительный отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления госстройнадзора Краснодарского края.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представителем учреждения заявлено об изменении наименования заявителя по делу на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного    образования    детей    «Всероссийский детский центр «Смена» в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.03.2015 №188.

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 10.03.2015 №188 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена».

Представителем учреждения заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки Управления госстройнадзора Краснодарского края от 02.04.2015 №02-464-Ю-75-СС.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщает к материалам дела копию акта проверки Управления госстройнадзора Краснодарского края от 02.04.2015 №02-464-Ю-75-СС в целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельства и материалов дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 23.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения назначенного учреждению административного наказания.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.08.2014 №02-3373 сотрудниками Управления госстройнадзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения учреждением «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» требований градостроительного законодательства на объекте капитального строительства «Реконструкция спального корпуса с пристройкой. Литер А, под А, А1», расположенном по адресу: город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 7.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.09.2014 №02-464-Ю-189-ШЭ.

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом Управления госстройнадзора Краснодарского края в отношении учреждения «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2014 №02-464-Ю-104-ШЭ по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что учреждением при отсутствии разрешения на строительство осуществляется реконструкция спального корпуса с пристройкой. Литер А, под А, А1, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 7.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 05.09.2014 уведомления сотруднику учреждения (л.д. 12 том 1).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушения направлены Управлением госстройнадзора Краснодарского края в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Как следует из материалов дела, застройщиком - учреждением при проверке представлены следующие документы:

-  свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 23 - АЛ №745692 выданное 22.03.2013 года.

-  свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ №225561 выданное 27.10.2003 года на спальный корпус с пристройкой, Литер А, под А, А1, общей площадью 7731.9 кв.м.

-    альбом: проект Модернизация спального корпуса «Голубая долина», Архитектурное решение, выполненное ОАО «НТЦКС» в 2014 году.

На момент проверки спальный корпус состоит из трех надземных (Литер А) и одного подземного этажа (Литер под А) и основной пристройки (Литер А1) - общей площадью по свидетельству 7731.9 кв.м.

В соответствии с представленной проектной документацией и фактически, реконструируемый трехэтажный с подвалом спальный корпус с пристройкой имеет следующие наружные осевые размеры: 115.2 метра на 21.4 метра, общая площадь четырех этажей спального корпуса равна примерно 9.700 кв.м.

Фактически в процессе проводимой ранее реконструкцией спального корпуса с пристройкой, застройщиком - учреждением за счет пристройки и надстройки, увеличена площадь существующего здания на 2000 квадратных метров.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений градостроительного законодательства учреждением без разрешения на строительство осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства – спального корпуса с пристройкой. Литер А, под А, А1, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, с. Сукко, ул. Приморская, 7.

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является доказанным. 

Учреждение, будучи владельцем земельного участка и спального корпуса с пристройкой, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, учреждение не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило получение разрешительной документации в целях осуществления реконструкции объекта капитального строительства.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении обществом не представлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Согласно п. 18.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если