Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-20445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что под государственным контрактом признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 296 Кодекса предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице получившим квартиры в оперативное управление.

Доводы о ничтожности договора апелляционным судом отклоняются, поскольку  опровергаются судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Как указано выше, судами установлен факт заключения договор посредством запроса котировок, а также установлено, что с учетом общей площади в 13 жилых домах, переданных в управление компании, и расходов на 1 кв. м в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок, общая стоимость услуг по каждому дому не превысила предельную сумму в размере 500 тысяч рублей в течение квартала (пункт 3 статьи 42 Закона N 94-ФЗ), являющуюся предельной при заключении договора путем запроса котировок.

В рамках названного дела судами был также установлено, что указанный в извещении о проведении запроса котировок срок выполнения работ и оказания услуг продолжительностью в 1 год не влияет на действительность заключенного договора, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Вместе с тем, несмотря на несостоятельность доводов о ничтожности договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы компании по содержанию общего имущества жилых домов надлежит взыскать с Российской Федерации как собственника квартир, находящихся в этих домах и не переданных в оперативное управление, поскольку в силу особенностей заключения договора от 01.10.2010 обязательства по управлению жилыми домами возникли непосредственно у Российской Федерации, в интересах обеспечения государственных нужд которой он был заключен. В силу того, что ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" в договоре с компанией действовала как государственный заказчик по поручению Министерства обороны, при реорганизации данной КЭЧ путем присоединения к ФГУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» правопреемства в обязательствах по оплате услуг компании не произошло, так как ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" не являлось субъектом данных обязательств. Учреждение не является также субъектом вторичного вещного права в отношении спорных квартир. Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что в спорный период квартиры не были переданы нанимателям – физическим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обязанности осуществлять от имени собственника оплаты содержания и ремонта общего имущества, а также оплату услуги по управлению многоквартирными домами и оплату коммунальной услуги по отоплению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Произведенный расчет задолженности истцом обоснован и соответствует требованиям закона. С учетом дополнительно представленных обществом документов о размере утвержденного собственниками тарифа и пояснений по принятой к расчету стоимости отопления площади, министерство отказалось от доводов о некорректности расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что общество не доказало выполнение работ по договору от 01.12.2010 № 1-2010/031-УК, подлежат отклонению. Доказательства того, что к обществу предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.

При начислении пени судом первой инстанции учтено, что срок исполнения соответствующего денежного обязательства собственника помещений в многоквартирном доме установлен нормативно.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Указанное исключает обоснованность ссылки заявителя жалобы на ненаправление в его адрес счетов управляющей компанией. Разумное и добросовестное поведение собственника предполагает принятие мер по своевременному получению информации о размере платежа. Уклонение от соблюдения установленного законом срока оплаты со ссылкой на неполучение счетов не является допустимым. Судом учитывается в том числе длительность такого уклонения и наличие судебных споров за предыдущие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан платить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период с 1.12.2012 по 30.06.2014 истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 10 185 рубля 56 копейки. Расчет неустойки министерством арифметически либо методологически не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска к министерству  является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-20445/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов