Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-6416/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материального правоотношения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, направлены на сохранение существующего положения и в полной мере обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шамрина А.В.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты. Принимая обеспечительную меру, суд, как правило, не может оценить все тонкости конкретной фактической ситуации, определить с учетом всех обстоятельств, взаимодействия сторон, которые могут быть выявлены только в процессе рассмотрения дела по существу.

Суд может оценить только те обстоятельства, которые следуют из существа спора и представленных документов.

При этом судом было разъяснено, что стороны, полагая, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо отпали, не лишены права обращения в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об их отмене, представив соответствующие доказательства.

Так, согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.03.2015 принятые по настоящему делу определением от 03.03.2015 обеспечительные меры отменены судом по ходатайству Быстрицкого Романа Михайловича.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 265, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Быстрицкого Романа Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-6416/2015.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Быстрицкого Романа Михайловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-6416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина