Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-29922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

питания, не имеющих зала обслуживания посетителей, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Проверкой установлено, что предметом представленных к проверке договоров о предоставлении торговых мест на универсальном рынке, является передача Управляющей рынком компании ООО «Мир» во временное пользование индивидуальным предпринимателям торговых мест на рынке для осуществления торговой деятельности.

Данный факт подтверждается допросом свидетелей ИП Полянского Д.А., ИП Свиридовой Е.В., ИП Козловой К.Б., ИП Егоровой О.Л. и другими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на универсальном рынке.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, торговые места, передаваемые во временное пользование управляющей компанией ООО «Мир» полностью соответствуют определению торгового места, данному в статье 346.27 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что договоры о предоставлении торгового места на универсальном рынке были заключены обществом с типовым текстом, без акта приема передачи, без условий позволяющих идентифицировать предмет договора и установить факт передачи в аренду места или земельного участка, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, а также содержанием договоров о предоставлении торгового места на универсальном рынке которым предусмотрены все существенные условия договора, а именно: стороны договора, предмет договора, цепа договора, права и обязанности сторон договора, срок действия договора.

При исчислении единого налога на вмененный доход количество переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест, a также площадь переданных во временное владение и (или) в пользование торговых мест следует учитывать на основании реестра договоров о предоставлении торговых мест. При этом торговые места должны соответствовать определениям, данным в главе 26.3 НК РФ, а площадь торговых мест определяется на основании правоустанавливающих документов.

Из текста договоров, представленных заявителем при проведении проверки (пункты 1.1 договоров) следует, что предметом договора является торговое место для осуществления торговой деятельности с указанием номера места и номера ряда на Универсальном рынке. При этом в пункте 3.1.1 договоров указано, что управляющая рынком компания обязана передать покупателю указанное в разделе 1 договора торговое место в надлежащем состоянии. То есть, управляющая компания на основании данных подпункта 1.1 идентифицирует торговое место, передаваемое во временное пользование.

Суд установил, что доводы налогоплательщика о том, что доначисление по результатам выездной налоговой проверки единого налога на вмененный доход влечет возложение бремени двойного налогообложения, не основаны на фактических обстоятельствах дела. В пункте 5 установочной части решения от 25.03.2014 № 3 о привлечении к налоговой ответственности установлено, что налогоплательщиком за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 излишне исчислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в сумме 288 188 рублей. На основании названного решения налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом уменьшена сумма налога по УСН, ранее начисленная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона № 271-ФЗ карточка продавца - документ, содержащий основные сведения о продавце, являющийся средством контроля за осуществляемой им деятельностью и выданный ему управляющей рынком компанией в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом. При этом, для целей исчисления единого налога на вмененный доход, карточка продавца не применяется.

В ходе проведения выездной проверки карточки продавцов, выданные ООО «Мир» на основании договоров о предоставлении торгового места, представлены налогоплательщиком вместе с другими документами. Копии некоторых из них заверены налогоплательщиком и являются приложениями к акту проверки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ при необходимости, уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

По мнению должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, осмотр территории рынка в период проведения выездной налоговой проверки (с 22.11.2013 по 19.12.2013) не мог иметь существенного значения для подтверждения совершения налоговых правонарушений в период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Согласно изменениям налогового законодательства по специальным налоговым режимам, введенным Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ "О внесении изменений в части первую  и вторую Налогового кодекса Российское Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применение ЕНВД с 1 января 2013 года осуществляется в добровольном порядке. В 2013 году налогоплательщик правомерно применяет упрощенную систему налогообложения по данному виду деятельности.

Доводы налогоплательщика о том, что документы, подтверждающие фактическое существование или отражение в учете налогоплательщика торговых мест любого типа и в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют, правомерно отклонены судом, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела. Документами, подтверждающими фактическое существование или отражение в учете налогоплательщика торговых мест, для выездной налоговой проверки являлись договоры о предоставлении торговых мест на универсальном рынке, реестры договоров, а также приходные кассовые документы налогоплательщика об оплату оказанных услуг.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией для доначисления налога применен физический показатель «площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети, объекта организации общественного питания (в квадратных метрах)». Расчет физического показателя «площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети, объекта организации общественного питания (в квадратных метрах)» произведен на основании договоров о предоставлении торгового места на универсальном рынке, а также реестров договоров, предоставленных налогоплательщиком. Предметом указанных договоров, как уже было сказано выше, названы торговые места, с обозначением номера и ряда.

В материалы дела представителем налогового органа представлены счета- фактуры, акты оказанных услуг за проверяемый период об оплате ООО «Мир» услуг по отпуску питьевой воды с Муниципальным унитарным предприятием Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» на основании договора 370 от 20.04.2009.

По совокупности изложенных обстоятельств суд правомерно установил, что ООО «Мир», предоставляющее в пользование за плату торговые места на асфальтированной площадке на рынке, обязано было в 2010-2012 гг. производить исчисление и уплату единого налога па вмененный доход в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ и не вправе было применять упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа № 3 от 25.03.2014 в части доначисления ЕНВД, пени  и штрафных санкций по статьям 119 и 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    В проверяемом периоде общество являлось налоговым агентом в отношении уплаты НДФЛ.

    На налоговых агентов положениями статьи 24 Кодекса возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3); ведению учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику (подпункт 3 пункта 3); представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (подпункт 4 пункта 3).

   Неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей влечет наступление ответственности налогового агента в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

  Согласно статье 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Соответственно, неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, имеет место при удержании у налогоплательщика, но не перечислении в установленный НК РФ срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог и установленный НК РФ срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать.

В ходе проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде ненадлежащим образом исполняло обязанности налогового агента, в связи с чем не в полном объеме и несвоевременно удерживало и перечисляло в бюджет  НДФЛ с  выплаченных в пользу работников доходов, в связи с чем обществу правомерно был доначислен НДФЛ в сумме 22 700 руб., исчислены пени в сумме 12 074 руб., наложен штраф по статье 123 НК РФ в размере 5 841 руб. (задолженность) и в размере 100 руб. (несвоевременное перечисление).

Суд проверил обоснованность указанных доначислений и не установил их незаконности, таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Общество, обжалуя решение инстанции в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело ни одного основания и довода в подтверждение незаконности доначислений по НДФЛ, а следовательно не доказало того обстоятельства, что решение инспекции в указанной части нарушает права и законные интересы общества (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество по квитанции от 27.02.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-29922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мир» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.02.15.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев