Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-47715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47715/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.01.2015 – Ткаченко К.Н., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу № А32-47715/2014,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом требований предписания, выданного 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 ООО  «Меридиан» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа 70000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.20115 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не было уведомлено о дате и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ. Представитель ООО "Меридиан" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о применении приостановления деятельности в качестве санкции за выявленное нарушение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Дворец олимпийских видов спорта «Черноморский», расположенном по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, район Суджукской косы (далее объект капитального строительства), выявлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации. Фактически проектная документация на строительство объекта капитального строительства, утвержденная застройщиком (МКУ «УС») после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти отсутствует.

Фактически подрядчик (ООО «Меридиан») осуществляет строительство объекта капитального строительства без наличия проектной документации, утвержденной застройщиком (МКУ «УС») или заказчиком, после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

23.10.2014 обществу в установленном порядке выдано предписание № 12-220-Ю-45-ВГ об устранении нарушений законодательства сроком до 28.11.2014

На основании распоряжения от 21.11.2014 № 12-5306 должностным лицом управления проведена проверка объекта капитального строительства. Копию данного распоряжения 28.11.14 получил представитель общества по доверенности Гурьев Д.С.

В результате указанной проверки консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Гореславским В.В. установлено, что обществом требования предписания от 23.10.2014 № 12-220-Ю-45-ВГ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

15.12.2014 административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя общества в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 12-220-Ю-163-ВГ, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право должностных лиц органов государственного строительного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства, установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию предусмотрено Положением "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, а также Положением об Инспекции Государственного строительного надзора Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 18.06.2010 N УП-352.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (предписание от 23.10.2014 (л.д. 14), акт проверки от 15.12.2014 (л.д. 23), протокол об административном правонарушении от 15.12.2014 (л.д. 32), предписание от 15.12.2015 (л.д. 29)) и заявителем не оспаривается факт получения обществом предписаний, а также факт их неисполнения в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований, содержащихся в предписании, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в пределах штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о том, что почтовое отправление, содержащее копию определения о назначении предварительного судебного заседания по делу № А32-47715/2014, было направлено по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и получено представителем ООО «Меридиан» по доверенности Костиной 27.01.2015.

Судебная коллегия из представленных материалов дела не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015. общество ходатайствовало о применении административного приостановления деятельности в качестве санкции за вмененное нарушение.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

 В соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Такая мера как административное приостановление деятельности не соответствует характеру и тяжести данного правонарушения.

Виды административных наказаний установлены ст. 3.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, перечень видов наказаний по ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен в порядке возрастания от менее строгого наказания к более суровому.

Названный перечень начинается предупреждением и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Приостановление деятельности является более строгим административным наказанием по сравнению с административным наказанием в виде взыскания штрафа.

Ссылка общества на тяжелое финансовое положение не является обстоятельством, позволяющим применить в данном случае более строгое наказание.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению