Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-43226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципального образования город Армавир, видно, что на момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 на нем были расположены здания, используемые в качестве гаражей, и здание хозяйственно-бытового назначения. Здание про­ходной конторы в актах не упоминается.

Как следует из выписки из ЕГРИП и зафиксировано в акте №11/4707 камеральной налоговой проверки от 17.03.2014г. предприниматель осуществляет предприниматель­скую деятельность путем сдачи внаем принадлежащего ей недвижимого имущества. Распо­ложенные на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Арма­вир, ул. Воровского, 81 здания и строения сдаются в аренду ООО «Автотранспортное пред­приятие «Вираж». Из договоров аренды недвижимого имущества от 10 января 2013 года, от 9 декабря 2013 года, от 8 ноября 2014 года следует, что объектом аренды являются боксы лит. «А», общей площадью 84,4 кв. м., основной площадью 69,6 кв. м, а также здание гаража лит. «Б» общей площадью 467,5 кв. м, основной площадью 367,2 кв. м. Передача указанных объектов недвижимости в пользование арендатору подтверждается актами приема-передачи, прилагаемыми к договорам. Вышеперечисленные документы подтверждают, что располо­женные на земельном участке здания передаются в аренду для использования в качестве га­ражных боксов, но не в качестве проходной конторы.

Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время по заявлению предпринимателя в государственный кадастр вне­сены изменения в части вида разрешенного использования, который определен как гаражи боксового типа, что наряду с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии на спорном земельном участке здания проходной конторы.

Таким образом, с 11 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 используется для эксплуатации гаражей. Здания с видом использования «проходная контора» на земельном участке отсутст­вуют. Выбор разрешенного использования земельного участка «Гаражи боксового типа» оформлен предпринимателем документально путем направления соответствующего уве­домления в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир. Расположенные на земельном участке здания переданы собст­венником в аренду для эксплуатации в качестве гаражных боксов.

Из положений Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» можно сделать вывод, что вид разрешенного использования зе­мельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, а не устанавливается путем внесения сведений о виде разрешенного использования в государст­венный кадастр недвижимости.

Данное обстоятельство подтверждается статьей 7 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой в го­сударственный кадастр недвижимости вносятся сведения о видах разрешенного использова­ния в отношении земельного участка. Иными словами, закон прямо устанавливает, что виды разрешенного использования не устанавливаются государственным кадастром недвижимо­сти или органом, осуществляющим его ведение, а вносятся этим органом в государственный кадастр недвижимости. Решение же о выборе разрешенного использования объектов недви­жимости принимается правообладателями указанных объектов самостоятельно, в соответст­вии с нормами отраслевого законодательства.

Упомянутая норма имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изме­нении вида использования земельного участка в установленных законодательством разре­шенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр недвижимости на пе­риод 2013 года не были внесены изменения относительно вида разрешенного использования названного земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования в спорный период не был «гаражи боксового типа», а был иным.

Именно такое толкование приведенных норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. № 5743/10, а также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2013 г. по делу № А53-19921/2012 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по делу № А63-5120/2011.

Следовательно, сведения о разрешенном использовании земельного участка, содер­жащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут не соответствовать фактическо­му использованию земельного участка в силу того обстоятельства, что новые сведения не были внесены в государственный кадастр недвижимости по причинам, не зависящим от на­логоплательщика.

Статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации установле­но, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущест­во, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количествен­ную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и норматив­ными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территори­ях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В пункте 1, 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истече­нии налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 указанной статьи.

На территории муниципального образования город Армавир в период до 27 июня 2013 года налог на землю был установлен Решением Армавирской городской Думы от 25.11.2008 № 506 «О земельном налоге», а после 27 июня 2013 года - Решением Армавир­ской городской Думы от 27.06.2013 № 480 «О земельном налоге».

Согласно указанным решениям Армавирской городской Думы в отношении земель­ных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, налог на землю со­ставляет 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно использовал при исчис­лении платежей по земельному налогу в отношении спорного земельного участка ставку 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что представленная налоговой инспекцией копия акта обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года доказывает использование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Ар­мавир, ул. Воровского, 81 в целях эксплуатации здания проходной конторы лит. А и гаражей лит. Б. и обосновывает принятие решения №4093 от 12.05.2014г. о привлечении к ответст­венности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоя­тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что налоговый орган не представил в судебное заседание подлинник акта обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года или надлежащим образом за­веренную копию указанного документа, а также принимая в расчет выявленные в ходе су­дебного разбирательства расхождения в содержании между представленной налоговым ор­ганом незаверенной копией акта обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года и подлинником этого акта обследования, суд сделал вывод, что представленная налоговым органом незаверенная ко­пию акта обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года является недостоверным доказательством.

В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом учтено, что как следует из письма администрации муниципального образования го­род Армавир от 20.01.2015г. №01-14/269/26, акт обследования земельного участка от 15 ап­реля 2014 года, представленный в материалы дела предпринимателем, хронологически был составлен позднее других актов в результате натурного обследования помещений, в свя­зи с чем он содержит наиболее достоверную информацию о фактическом использовании зданий по состоянию на 15 апреля 2014 года.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию не­действительным в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-43226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев