Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-43226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43226/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михитаровой Люды Артовазовны: представитель Никитенко Н.Д. по доверенности от 19.11.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю: представитель Снежков И.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-43226/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Михитаровой Люды Артовазовны (ИНН 230204412800) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михитарова Люда Артовазовна (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции налоговой службы №13 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение №4093 от 12.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение №4093 от 12.05.2014, принятое Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Михитаровой Люды Артаваздовны.

Межрайонная ИФНС России №13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, имел вид разрешенного использования – для эксплуатации здания проходной конторы и гаража, для которого в соответствии с ответом Армавирской городской Думы от 16.04.2014 №237/02 следует применять ставку в размере 1,5%. Суд первой инстанции установил, что с даты подачи предпринимателем 11.12.2012 в Администрацию МО город Армавир заявления о смене вида разрешенного использования следует считать что, вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для эксплуатации здания проходной конторы и гаража» на «гаражи боксового типа». Однако, налоговая инспекция считает, что вид разрешенного использования был изменен 06.06.2014, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 06.06.2014 № 23АМ751111 вид разрешенного использования земельного участка - «гаражи боксового типа». Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос возникших противоречий между представленными предпринимателем и налоговой инспекцией актами обследования земельного участка от 15.04.2014 с различным содержанием.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном правовом обосновании к ней, просил решение суда отменить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе пер­вичной налоговой декларации (расчета) по земельному налогу за 2013 год, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию 29.01.2014г.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №11/4707 от 17.03.2014г., которым установлено занижение земельного налога в размере 226 806,00 руб. за 2013 год в результате применения неправильной ставки земельного налога.

При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что предприниматель в нарушении п. 1 и 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 2.7 п. 2 Решения Армавирской городской Думы №400 от 29.11.2012г. в результате неверного применения ставки земельного налога занижена сумма налога, подлежащая уплате к сроку 17.02.2014г. в бюджет городского округа.

Акт камеральной налоговой проверки №11/4707 от 17.03.2014г. и уведомление о вы­зове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) были направлены в адрес предпринимателю 13.03.2014г.

В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, которое состоялось 12.05.2014г., было установлено, что после направления налогоплательщику акта камераль­ной налоговой проверки первичной налоговой декларации, но до вынесения решения по ее результатам, предпринимателем в налоговую инспекцию представлена уточненная нало­говая декларация, в которой указана ставка земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка и сумма, подлежащая уплате в бюджет 68042,00 руб.

По результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость участка составляет 22680623,05 рублей, земельный участок с кадастровым номе­ром 23:38:0105004:8 относится к категории «прочих земельных участков», поэтому в соот­ветствии с решением Армавирской городской Думы №400 от 29.11.2012г. при расчете сум­мы земельного налога должна применяться ставка налога в размере 1,5 процента от кадаст­ровой стоимости. Следовательно, сумма подлежащего уплате земельного налога должна рас­считываться по формуле 22680623,05 x 1,5% и составляет 340 209,00 руб., а указанная в уточненной налоговой декларации сумма занижена на 272 167,00 руб.

Налоговой инспекцией вынесено решение №4093 от 12.05.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 272 167,00 руб., а также штраф в размере 54 433,40 руб.

Предприниматель в соответствии с пунктом 3 статьи 101 и пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловала решение налоговой инспекции в Управление Федераль­ной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 25.09.2014 №21-14­860 оставило жалобу без удовлетворения.

Суд обоснованно признал позицию налоговой инспекции неправомерной ввиду следующего.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога, начисления сумм налога и штрафа, послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федера­ции и подпункта 2.7 пункта 2 Решения Армавирской городской Думы №400 от 29.11.2012 г. занижена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2013 год, в результате неверного применения ставки земельного налога. Свои выводы налоговая инспекция основывала на том, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на момент проведе­ния камеральной налоговой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номе­ром 23:38:0105004:8 был установлен разрешенный вид использования «Для эксплуатации здания проходной конторы и гаража». Земельные участки с таким видом разрешенного ис­пользования согласно Решению Армавирской городской Думы №400 от 29.11.2012 г. в целях налогообложения следует считать «прочими земельными участками», в отношении которых применяется ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Действительно, как видно из материалов дела в собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи земельного участка №359 от 04.07.2012г. нахо­дится земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 2 июня 2014 года №2343/12/14-462569 кадастровая стоимость земельного участка составляет 22680623,05 руб. На момент проведения камеральной налоговой проверки в государственном кадастре недви­жимости содержались сведения о том, что разрешенным видом использования для земельно­го участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 является вид «Для эксплуатации здания проходной конторы и гаража».

Вместе с тем, тот факт, что в данных государственного кадастра недвижимости раз­решенное использование земельного участка было указано как «Для эксплуатации здания проходной конторы и гаража», не означает, что в рассматриваемый период времени разре­шенное использование земельного участка не менялось.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли ис­пользуются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок про­ведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием терри­торий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согла­сования.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использо­вание земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Аналогичные нормы содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федера­ции.

Из частей 2, 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации сле­дует, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешен­ного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градо­строительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участ­ков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объек­тов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разреше­ний и согласования.

Решением Армавирской городской Думы от 29 июля 2010 года №70 (в редакции ре­шения Армавирской городской Думы №404 от 29 ноября 2012 года) утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир. Главой 9 Пра­вил землепользования установлены градостроительные регламенты для различных террито­риальных зон, границы территориальных зон установлены на карте градостроительного зо­нирования, прилагающейся к названным Правилам.

Согласно Правилам землепользования спорный земельный участок отнесен к терри­ториальной зоне ПК-2 (зона производственно-коммунальная с предприятиями IV-V класса вредности по санитарной классификации предприятий.).

Градостроительный регламент для территориальной зоны ПК-2 устанавливает вид разрешенного использования земельного участка «гаражи боксового типа» в качестве основ­ного вида.

В Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Ар­мавир положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами изложены в статье 3.

Согласно части 9 статьи 3 указанных Правил землепользования и застройки собст­венники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, иных объек­тов недвижимости вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использова­ния недвижимости, разрешенные для соответствующих территориальных зон.

При этом если при изменении одного вида на другой вид разрешенного использова­ния недвижимости не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов недвижимости, то собственник, пользователь, владелец, арендатор недвижимости направляет уведомление о намерении изменить вид использования недвижи­мости в орган, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства.

Заявителем представлено уведомление, направленное в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир (вх. № 732 от 11.12.2012г.), об изменении вида разрешенного использования земельного участка с када­стровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 с существую­щего вида «Для эксплуатации здания проходной конторы и гаража» на другой вид «Гаражи боксового типа».

Указанное уведомление подтверждает, что 10.12.2012г. заявитель реализовал закре­пленное земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации право на изменение вида разрешенного использования земельного участка и в соответствии с тре­бованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Арма­вир сообщил о принятом решении в уполномоченный орган местного самоуправления.

Из актов обследования земельного участка от 10 декабря 2012 года и от 15 апреля 2014 года, составленных специалистами отдела земельного контроля управления имущест­венных отношений администрации