Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-9544/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9544/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега»: представитель Корнеев А.А. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-9544/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Неа Санта» (ИНН 2357005671, ОГРН 1052331957468, Краснодарский край, Успенский район, с.Трехсельское),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неа Санта» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника 07.11.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 в  удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «Омега» о признании  недействительными решений, принятых  первым  собранием  кредиторов должника 07.11.2014, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий провел собрание кредиторов должника, несмотря на принятые судом обеспечительные меры. Уведомление о созыве первого собрания кредиторов временным управляющим в адрес ООО «ЮК «Омега» не направлялось, а потому предусмотренный статьей 15 Закона о банкротстве срок на обжалование решений собрания кредиторов подлежит исчислению с момента, когда сведения о принятых собранием решениях были размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.11.2014, и на дату обращения ООО «ЮК «Омега» с заявлением в арбитражный суд не истек (03.12.2014). 

Требования ООО «ЮК «Омега» почти в три раза превышают совокупность включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, принятые первым собранием кредиторов решения нарушают права заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Неа Санта» Бортник С.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Омега» поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Неа Санта» утвержден член НП САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Бортник Савелий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по заявлению ООО «Юридическая компания «Омега» приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов. 

Как следует из обстоятельств дела,  07.11.2014 временным управляющим Бортник С.В. проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты решения, относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-9544/2014 обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега» отказано в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу №А32-9544/2014 отменено. Требование ООО «Юридическая компания «Омега» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Неа Санта» в размере 7 688 517,28 руб., в том числе: 2 958 259,87 руб. – основной долг, 3 153 504,94 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, требование в сумме 1 576 752,47 руб. неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что собрание кредиторов проведено вопреки установленному судебным актом запрету, нарушает права и интересы ООО «Юридическая компания «Омега», заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов, принятых 07.11.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок для обжалования решений собрания кредиторов, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а потому требование не подлежит удовлетворению.    

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом. рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемое собрание кредиторов состоялось 07.11.2014, следовательно, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов могло быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, не позднее 27.11.2014, однако заявление было подано 03.12.2014, то есть с пропуском срока.

Кредитор должника не представил доказательств невозможности обжалования решения собрания кредиторов от 07.11.2014 в установленный законом срок. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов заявителем не заявлено; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, не указаны. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что уведомление о созыве первого собрания кредиторов временным управляющим в адрес ООО «ЮК «Омега» не направлялось, а потому предусмотренный статьей 15 Закона о банкротстве срок на обжалование решения собрания подлежит исчислению с момента, когда сведения о принятых собранием решениях были размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.11.2014, и на дату обращения ООО «ЮК «Омега» с заявлением в арбитражный суд не истек (03.12.2014). 

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель знал о дате и времени, месте проведения собрания кредиторов. Данное обстоятельство  подтверждается материалами дела, из которых следует, что ООО «Юридическая компания «Омега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов 07.11.2014. К заявлению о принятии обеспечительной меры общество приложило уведомление о собрании кредиторов от 23.10.2014, в котором указаны дата, время и место проведения собрания кредиторов. Следовательно, несмотря на то, что уведомление от 23.10.2014 не направлялось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега», которое не являлось на тот момент кредитором должника, заявитель знал о проведении собрания кредиторов 07.11.2014.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока на обжалование решений собрания кредиторов для общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Омега» в силу статьи 15 Закона о банкротстве является дата проведения собрания и принятия соответствующего решения.

Формальное толкование пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в целях исчисления срока исковой давности на обжалование решения собраний кредиторов не применимо.

Между тем, двадцатидневный срок на подачу заявления об обжаловании решения собрания кредиторов от 07.11.2014 заявителем был пропущен.

Довод о том, что кредитор мог узнать о принятых собранием решениях только с момента размещения сообщения о собрании кредиторов на ЕФРСБ – 13.11.2014 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он может  являться основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование решений, принятых собранием, но не для иного порядка исчисления срока, поскольку заявитель знал о дате и времени проведения собрания.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока фирмой заявлено не было, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции исследовался вопрос о сроке предъявления требования, однако, представитель заявителя ходатайство о восстановлении срока не заявил, а настаивал на том, что заявление подано в последний день двадцатидневного срока, исчисленного с момента размещения протокола собрания в ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу