Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-17918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств; факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 решение Кущевского районного суда от 30.08.2012 отменено по безусловным основаниям, в связи с нарушением процессуальных норм и принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Пономарева Андрея Викторовича, Дроздова Сергея Сергеевича, Данько Анны Ивановны к ООО «Артекс-Агро». В пользу Пономарева А.В. взыскано 151 140 223 руб. 36 коп., в пользу Дроздова Сергея Сергеевича взыскано 80 000 000 руб., в пользу Данько А.И взыскано 3 669 344 руб. 17 коп.

Краснодарский краевой суд, отменяя решение от 30.08.2012, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Артекс-Агро» в пользу указанных лиц спорных сумм неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что указанные лица не имеют права требования к ООО «Артекс-Агро».

Таким образом, на дату обращения кредиторов с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, с заявлением о процессуальном правопреемстве, на дату вынесения определений суда от 03.09.2013, от 21.08.2014, от 11.09.2014, от 03.12.2014, а также на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам права требования к должнику принадлежат указанным кредиторам и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования к должнику у Пономарева А.В. и Дроздова С.С. возникло только на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014, а потому может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве только после указанной даты, основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ибо право требования Пономарева А.В. и Дроздова С.С. к должнику возникло в связи с заключением договоров уступки права (требования) с лицом, которое имело действительное право требования к должнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и отказал учредителю должника в удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 по делу

№ А32-17918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв