Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-571/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03.10.2014, инвентаризационные описи и пр., в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, представлены конкурсным управляющим в суд вместе с протоколом заседания комитета кредиторов – 20.10.2014, несмотря на то, что могли быть направлены в материалы дела заблаговременно, в том числе как было установлено судом за три дня до судебного заседания, тем самым обеспечив права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с ними, получение сведений о ходе конкурсного производства, о сформированной конкурсным управляющим конкурсной массе, за счет которой подлежат удовлетворения их требования в рамках дела о банкротстве ООО «Авангард».

Дополнительно изучив обстоятельства, изложенные в данном вмененном эпизоде заявления, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим были опубликованы сведения в ЕФРСБ за № 426473 от 13.11.2014, в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2014 № 61030182913.

Как следует из текста указанных объявлений, арбитражный заправляющий Буслаев Ю.В. сообщает о проведении торгов по реализации имущества ООО «Авангард». Продаже подлежит дебиторская задолженность, а также право аренды земельного участка. Торги по реализации имущества должника назначены на 22.12.2014.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ за № 429473 от 13.11.2014, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Авангард» 10.11.2014 с ООО «УК «Регион-Юг» заключен договор № 7/2014-Т на организацию и проведение торгов имущества должника.

13.11.2014 в ЕФРСБ организатором торгов - ООО «УК «Регион-Юг» опубликовано сообщение № 426473 о проведении торгов по реализации имущества ООО «Авангард». При этом проект договора купли-продажи предприятия и подписанный ЭЦП организатора торгов договор о задатке был не прикреплен.

Конкурсным управляющим выявлены указанные нарушения 15.12.2014, в связи с чем, в адрес организатора торгов было направлено письмо с требованием устранить данные нарушения, опубликовав в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный ЭЦП организатора торгов договор о задатке.

Письмом 19.12.2014 организатор торгов ООО «УК «Регион-Юг» сообщил конкурсному управляющему, что не прикрепление данных документов связано с технической ошибкой и большим количеством проводимых им торгов. Вместе с тем срок приема заявок по данным торгам истек 19.12.2012, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем, целесообразность размещения в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного ЭЦП организатора торгов договора о задатке на данном этапе отсутствует. При этом указал, что указанные документы были размещены на электронной торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» по адресу в сети Интернет- www.fabrikant.ru, в связи с чем их не опубликование в ЕФРСБ не привело и не могло привести к уменьшению потенциальных покупателей, нарушению чьих-либо прав.

Указывая на отсутствие вины в нарушении п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Буслаев Ю.В. ссылается на то, что данное нарушение допущено организатором торгов - ООО «УК «Регион-Юг».

Как предусмотрено п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Исходя из п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Поскольку на основании п. 8 ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией.

Руководствуясь приведенными положениями, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о принятии им мер, направленных на устранение нарушений, допущенных торгующей организацией, поскольку данное обстоятельство не являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение торгующей организацией порядка реализации имущества должника должно было вызвать немедленную реакцию конкурсного управляющего на такие нарушения, однако нарушения, допущенные специализированной организацией 13.11.2014, обнаружены конкурсным управляющим Буслаевым Ю.В. лишь 15.12.2014, т.е. более, чем через месяц, что не может быть признано надлежащим исполнением своей обязанности по контролю за надлежащим проведением торгов специализированной организацией, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, учитывая также тот факт, что допущенное специализированной организацией нарушение повлекло за собой признание торгов несостоявшимися, затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего по данному эпизоду правонарушения признаются апелляционным судом необоснованными.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Буслаевым Ю.В. своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований Управления и привлечении Буслаева Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Буслаева Ю.В. отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян