Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-4642/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Таким образом, новая редакция ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) существенно расширила круг лиц правомочных на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе предоставила такое право представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, в случае неисполнения решения собрания кредиторов об обращении в суд с соответствующим заявлением управляющим.

Изменения, внесенные в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в соответствии со статьей 15 Закона вступили в силу со дня официального опубликования, (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ впервые опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014 и указанная дата является началом действия документа.

Коллегия судей исходит из того, что разъяснения практики применения законодательства, данные ВАС РФ либо ВС РФ, должны применяться с учетом внесения изменений в правовые нормы, в отношении которых вышестоящими судами даны соответствующие разъяснения.

Таким образом, изменения, внесенные в ст. 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) и позволяющие представителю собрания (комитета) кредиторов или иному лицу, уполномоченному решением собрания (комитета) кредиторов, а также конкурсному кредитору или уполномоченному органу, чей размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, самостоятельно обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, вступили в силу на момент принятия 24.12.2014 решения комитета кредиторов ОАО Акционерный банк «Южный Торговый банк» об обращении в суд с заявлением об оспаривании договоров уступки прав требования должника к ЗАО «Агрофирма «Новый путь» новому кредитору.

Получив 13.01.2015 отказ от Михана В.В. на требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, представитель комитета кредиторов должника имел правовые основания для обращения в суд с соответствующим заявлением самостоятельно, однако не воспользовался таким правом.

Из изложенного следует, что уже на момент принятия 24.12.2014 комитетом кредиторов решения о необходимости обжалования сделок должника пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве был существенно расширен круг лиц, имеющих право обжаловать сделки должника, и был предусмотрен ранее отсутствовавший в Законе правовой механизм защиты прав кредиторов от необоснованных отказов от оспаривания сделок и необходимости оспаривания соответствующих действий конкурсных управляющих. Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не лишен права самостоятельно оценивать наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделки, и отказ в оспаривании сделки не требует от кредиторов обжалования действий конкурсного управляющего с целью обязания его оспорить сделку, отстранить конкурсного управляющего либо получить право на самостоятельное оспаривания сделки. В этом случае кредиторы вправе выбрать представителя собрания (комитета) кредиторов либо уполномочить иное лицо на оспаривание сделок должника.

Таким образом, исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве в действующей редакции, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются установление арбитражным судом несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Таким образом, кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.01.2015 Михан В.В. сообщил председателю комитета кредиторов должника Иванько О.В. о том, что, по его мнению, правовые основания для оспаривания сделок должника (договоров уступки прав требования (цессии) к ЗАО «Агрофирма «Новый путь» от 04.03.2014 № 2014-243/13-08, № 2014-242/13-08, № 2014-241/13-08, № 2014-240/13-08, № 2014-239/13-08) отсутствуют.

В последующем в рамках обособленного спора определением суда от 15.04.2015 ООО «Строительная компания Стройиндустрия» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по уступке прав требований к ЗАО «Агрофирма «Новый путь» от 04.03.2014 от ОАО «Южный торговый банк» к Ермолину Андрею Владимировичу, сделки по уступке прав требований к ЗАО «Агрофирма «Новый путь» от 04.03.2014 от Ермолина Андрея Владимировича к ООО «Торговый комплекс» и применении последствий недействительности сделки. Данный судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступил, однако данное обстоятельство опосредованно подтверждает правомерность сомнений конкурсного управляющего относительно необходимости оспаривания данных сделок.

Конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, не оспаривающего сделку должника. Основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия бездействия законодательству и нарушение таким бездействием прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах при наличии мотивированного отказа Михана В.В. оспаривать сделки должника - договоры уступки прав требований к ЗАО «Агрофирма Новый путь» новому кредитору, а также с учетом наличия самостоятельного права оспаривания сделок, как у комитета кредиторов, так и отдельных кредиторов, отказ в оспаривании сделок не может быть поставлен в вину представителю конкурсного управляющего и являться основанием для признания его бездействия незаконным и отстранения от его исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Строительная компания Стройиндустрия» на действия представителя конкурсного управляющего должника Михан В.В. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Поскольку при принятии определения от 10.03.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-4642/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Строительная компания «Стройиндустрия» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев