Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-31657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

Пунктом 4.11 СНиП от 19.04.2004 № 12-01-2004, установлено, что исполнителю работ, при необходимости, следует выполнить обучение персонала, а также заключить с аккредитованными лабораториями договоры на выполнение тех видов испытаний, которые исполнитель работ не может выполнить собственными силами.

В силу пункта 6.1.4 СНиП от 19.04.2004 № 12-01-2004, в случае выполнения контроля и испытаний привлеченными аккредитованными лабораториями следует проверить соответствие применяемых ими методов контроля и испытаний установленным стандартами и (или) техническими условиями на контролируемую продукцию.

Статьей 31 Федерального закона № 184, Аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 51000.4-2011, область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. С этой целью в области аккредитации следует устанавливать возможно более точное определение проводимых испытаний с указанием испытуемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний. Область аккредитации оформляют в виде документа установленной формы как приложение к аттестату аккредитации испытательной лаборатории.

В силу пункта 7.6 ГОСТ 51000.4-2011, при положительном решении орган по аккредитации оформляет, регистрирует и выдает заявителю аттестат аккредитации испытательной лаборатории с приложением к нему утвержденной области аккредитации и согласованных Положениях об испытательной лаборатории и Паспорта испытательной лаборатории.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается наличие в действиях ООО «Трест-2» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения обязательных требований при строительстве объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества правонарушения в виде непредставления разрешительной документации на строительную лабораторию ООО «Монолит» (отсутствует аттестат аккредитации - официальный документ или комплект документов, подтверждающий аккредитацию заявителя в определенной области аккредитации), в связи с чем не представляется возможным подтвердить качественные (прочностные) показатели примененного бетона.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленному письму Министерства экономического развития РФ от 23.09.2014 года №Д09-1401, в соответствии с законом №184-ФЗ принят Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым обязательные требования и процедуры утверждения соответствия в отношении бетона, либо процессов его производства не предусмотрены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают обязанность подрядчика осуществлять контроль используемых материалов, в том числе посредством проверки разрешительной документации на строительную лабораторию.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание доводы общества о том, что все документы имелись у общества на момент проверки, о времени и месте проведения которой организация не была уведомлена.

Материалами дела подтверждается, что проверка строящегося обществом объекта проведена в соответствии с программой проверок, с который был ознакомлен заказчик – ООО «РН-Туапсинский НПЗ», с которым заключен договор обществом «Трест-2».

Обществу «Трест-2» посредством факсимильной связи было направлено уведомление о проведении проверки, полученное обществом 29.07.2014 (л.д. 84-85).

Как указано ранее, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества «Трест-2» Передерин И.В., действующий на основании доверенности от 29.07.2014 № 19 (л.д. 94).

Таким образом, у общества имелась возможность представления необходимой документации контролирующему органу, которой организация не воспользовалась.

Последующее представление документации не устраняет правонарушения, поскольку исключает возможность установления времени ее исполнения и соответственно надлежащего и своевременного исполнения обязанности по осуществлению строительного контроля.

Судом не принимаются ссылки на недействительность доверенности от 29.07.2014 №19, поскольку на момент совершения соответствующих процессуальных действий доверенность не была отозвана законным представителем общества.

У административного органа отсутствовали какие-либо основания полагать недействительной представленную доверенность, содержащую подпись директора организации.

Обществом также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено пояснений относительно непредставления документации при осуществлении проверки, с учетом заблаговременного уведомления о времени проверочных мероприятий.

Иным доводам общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Трест-2».

Таким образом, решение суда от 16.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года по делу А32-31657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

О.А. Сулименко