Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Поклажедателя в целях отгрузки по одному указанному Поклажедателем адресу доставки и указанную им конкретную дату.

Пунктами 6.4 и 6.5 договора установлено, что доставка заказов по адресам контрагентов Поклажедателя (Покупатели) производится в соответствии с согласованным графиком. Хранитель укомплектовывает заказ Покупателю пакетом товаро­сопроводительной документации (товарные накладные, товаро-транспортные накладные, счет-фактура, сертификат соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство).

Приложением № 1 к договору установлено, что Хранитель оказывает услуги по подготовке пакета сопроводительных документов.

Главой 9 договора установлена ответственность сторон. Согласно пункту 9.2. договора установлены штрафы для Хранителя от стоимости недовезенных товаров.

Таким образом, в фактически сложившихся обстоятельствах общество является не только хранителем, но и грузоотправителем, обязанным сопровождать товар надлежаще оформленными документами.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о неверном определении субъекта правонарушения.

Из условий договора следует, что общество «Агама Логистик» участвуют во введении товара в оборот, в связи с чем обязано не допускать введения в оборот пищевой продукции, не соответствующей обязательным требованиям.

Таким образом, обществом «Агама Логистик» виновно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений, обеспечивающих в том числе безопасность пищевой продукции для потребителей.

Суд учитывает пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности по недопущению введения в оборот пищевой продукции, не отвечающей обязательным требованиям. Общество не признает наличие в вины в совершенном правонарушении и наличие обязанности по проверке качества принимаемой к хранению с последующей перевозкой пищевой продукции.

Ссылки в решении суда на средства гигиены и парфюмерии свидетельствуют о допущенной опечатке, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и не влияющей на законность судебного акта, в том числе правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 06.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу «Агама Логистик» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2015 года по делу А53-753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агама Логистик» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица