Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-38604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно справке по результатам проверки всего на объекте по адресу: г.Анапа, ул. 40 Лет Победы, 114, выявлено 27 иностранных граждан, из них у 4-х иностранных граждан отсутствовали разрешения на работу: Даминов Нурулло Маматалиевич, 07.03.1995 г.р.; Хусанов Файзулло Хайбуллаевич, 04.12.1993 г.р.; Рузиев Хайбулло Альмирзаевич, 11.03.1980 г.р.; Тожимуродов Шавкат Джумаевич, 09.10.1986 г.р.

По результатам проверки в присутствии законного представителя кооператива Баласаняна С.С. и прораба ЖСК «Некрасовский» Храмова С.В. составлен протокол осмотра территории от 19.09.2014г. № 99, отобраны объяснения гражданина Республики Таджикистан Хусанова Файзулло Хайбуллаевича, 04.12.1993 года рождения, отобраны объяснения прораба ЖСК «Некрасовский» Храмова С.В. от 19 и 22.09.2014г. (приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ ЖСК «Некрасовский» от 02.06.2014г. № 4/1), председателя кооператива Баласанян С.С. (приказ ЖСК «Некрасовский» № 2 от 06.06.2014 о назначении председателем), составлен акт проверки от 22.09.2014г. № 99.

Постановлением Анапского городского суда от 20.09.2014г. гражданин Таджикистана Хусанов Ф.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Из указанного постановления следует, что Хусанов Ф.Х. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Постановлениями управления от 29.09.2014г. Храмов Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждого иностранного гражданина.

В своем объяснении от 19.09.2014г. председатель правления ЖСК «Некрасовский» Баласанян С.С. пояснил, что кооперативом привлечены к работам по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул.40 лет Победы, 114, иностранных граждан в количестве 25 человек, с оформленными в установленном законом порядке разрешениями на работу, про выявленных 4-х иностранных граждан не имевших разрешений на работу, он ничего не знает.

Из объяснений прораба ЖСК «Некрасовский» Храмова С.В. от 19.09.2014г. (приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ ЖСК «Некрасовский от 02.06.2014г. № 4/1) следует, что четыре человека, в том числе Хусанов Ф.Х., находящиеся на территории ЖСК «Некрасовский», зашли на стройплощадку без его ведома со стороны заднего входа и осуществляли трудовую деятельность.

Из объяснений прораба ЖСК «Некрасовский» Храмова С.В. от 22.09.2014г. следует, что строительство многоквартирного дома по указанному адресу ЖСК «Некрасовский» ведет с мая 2014 года, в его должностные обязанности входит учет рабочего времени, контроль за выполнением строительных работ на объекте по адресу: г. Анапа, ул.40 лет Победы, 114; на строительстве привлечены иностранные граждане, оформлением документов занимается Баласанян С.С. Пояснил, что знает иностранного гражданина Тожимуродова Ш.Д., который был старшим у выявленных в ходе проверки иностранных граждан: Даминова Н.М., Хусанова Ф.Х., Рузиева Х.А., трудовые договоры с указанными иностранными гражданами не заключались.

Согласно данной видеозаписи, проведенной административным органом 19.09.2014г. в ходе проведенной проверки и осмотра места происшествия, прораб ЖСК Храмов С.В. на вопрос сотрудников управления о том, кто привлёк к трудовой деятельности указанных иностранных граждан для строительства возводимого ЖСК дома и осведомлено ли об этом руководство ЖСК, ответил, что данных работников привлёк он с ведома руководства ЖСК.

ЖСК в апелляционной жалобе ссылается на то, что иностранного гражданина привлекло к работе на строительстве спорного дома ООО «Ява-М» - подрядная организация. В подтверждение этому ЖСК представил объяснения генерального директора ООО «Ява-М» Калашяна А.Г., который указывает, что к работе иностранца привлёк он, а также объяснения председателя правления ЖСК Баласаняна С.С. и прораба ЖСК Храмова С.В., которые также поясняют, что иностранного гражданина к работе на спорном доме привлекло ООО «Ява-М», которое по договору строительного подряда № 4 от 01.02.2014г. с  ЖСК (заказчик) выполняет часть работ по строительству спорного дома.

Данные объяснения прямо противоречат показаниям и прораба ЖСК Храмова С.В., данных им 19.09.2014г. непосредственно в ходе проверки при выявлении иностранных граждан на объекте, которые зафиксированы на видеозаписи, а также объяснениям Хусанова Ф.Х.

При проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении ЖСК не заявляло о том, что на спорном доме работы выполняются также ООО «Ява-М».

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой:

- арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

- арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

- доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;

- каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;

- никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, в целях проверки достоверности данных объяснений в рамках аналогичного дела № А32-38606/2014, с идентичным субъектным составом, в рамках одной и той же проверки, в отношении того же юридического лица, что и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2015г. обязал ЖСК как лицо, предоставившее данные доказательства, обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО «Ява-М» Калашяна А.Г. и прораба ЖСК Храмова С.В. для допроса в качестве свидетелей в соответствии со статями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под подпиской о разъяснении предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ЖСК получил указанное определение от 12.03.2015г., однако явки в судебное заседание Калашяна А.Г. и  Храмова С.В. для допроса не обеспечил, не сообщил суду о причинах неисполнения определения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо ОУФСКН России по Краснодарскому краю по г. Анапа от 02.09.2014г.; справка по результатам внеплановой выездной проверке от 19.09.2014г.; акт проверки от 22.09.2014г. № 99; рапорт от 22.09.2014г. должностного лица ООГГНМ УФМС России по Краснодарскому краю; протокол от 19.09.2014г. в отношении иностранного гражданина; объяснения иностранного гражданина; вступившее в законную силу постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.09.2014г. в отношении иностранного гражданина; объяснения от 19.09.2014г. и 22.09.2014г. прораба ЖСК Храмова С.В.; постановления управления от 29.09.2014г. в отношении Храмова С.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснения председателя правления ЖСК Баласанян С.С; протокол об административном правонарушении в отношении ЖСК от 22.09.2014г. № 627120; протокол осмотра от 19.09.2014г. № 99; видеозапись проверочного мероприятия от 19.09.2014г.; представленные с апелляционной жалобой объяснения прораба ЖСК Храмова С.В., председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., генерального директора ООО «Ява-М» Калашяна А.Г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается  фактическое привлечение кооперативом к трудовой деятельности иностранного гражданина Хусанова Ф.Х.

Представленные ЖСК с апелляционной жалобой объяснения прораба ЖСК Храмова С.В., председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., генерального директора ООО «Ява-М» Калашяна А.Г., а также письменные объяснения, данные прорабом ЖСК Храмова С.В. в ходе проверки сотрудникам УФМС, оцениваются судом апелляционной инстанции как недостоверные доказательства и оцениваются критически, поскольку:

- письменные объяснения прораба ЖСК Храмова С.В. прямо противоречат показаниям прораба ЖСК Храмова С.В., данным им 19.09.2014г. непосредственно в ходе проверки при выявлении иностранных граждан на объекте, которые зафиксированы на видеозаписи, а также объяснениям Хусанова Ф.Х. и у суда не имеется оснований для критической оценки устных объяснений, данных Храмовым С.В. непосредственно при выявлении факта правонарушения;

 - Калашян А.Г., Храмов С.В. и Баласанян С.С. при даче объяснений не давали подписок об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и они явно противоречат достоверным доказательствам, собранным управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ЖСК также не обеспечило надлежащего подтверждения показаний Калашяна А.Г., и  Храмова С.В. в суде в установленном частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - путём дачи данных показаний суду под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ЖСК не указывало управлению о том, что работы на спорном доме также выполняются ООО «Ява-М» и Хусанов Ф.Х. привлечён (мог быть привлечён) к работе ООО «Ява-М».

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически оценивает заявленные только в суде доводы ЖСК о том, что иностранный гражданин привлечён к работе ООО «Ява-М».

Таким образом, наличие в действиях ЖСК объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

ЖСК, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании № 1 к статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения ЖСК "Некрасовский" в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод ЖСК о недоказанности того, что он является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

Настаивая на том, что ЖСК не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, ЖСК допускает неверное толкование изложенного в части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с примечанием № 1 к данной норме понятия "привлечение к трудовой деятельности" - ЖСК толкует данное понятие в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для целей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В рассматриваемом случае