Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-672/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-672/2015

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-672/2015 о прекращении производства по делу

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» (ИНН2315169646),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование» прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедуры банкротства; доказательства наличия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не представлены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить; признать должника - общество с ограниченной ответственностью «СпецПромОборудование», ИНН 2315169646, зарегистрированное по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднёва, 5, 807, а, несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием имущества, зарегистрированного за должником, обеспечение финансирования процедуры банкротства ООО «СпецПромОборудование» возможно за счет имущества лиц, контролирующих деятельность должника (руководителя и учредителя должника). В качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  уполномоченный орган указал пункт 3 статьи 3 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СпецПромОборудование» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 заявление принято к производству.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, прекратил производство делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе: почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" указано, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

С учетом требований статьи 9 Закона о банкротстве уполномоченному органу необходимо было подтвердить обстоятельства, указанные в пункте 1 указанной статьи Закона, определить конкретную дату возникновения обязанности руководителя обратиться в суд, произвести документально подтвержденный расчет размера обязательств, возникших по истечении месяца с указанной даты.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления).

Материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступали. Должник по юридическому адресу не располагается.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в ООО КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ», ООО КБ «ГТ БАНК» последнее движение денежных средств по счету должника производилось 21.03.2014.

 Из  представленных  в  материалы  дела  справок  уполномоченных органов следует, что недвижимое имущество у должника отсутствует. Единственным выявленным имуществом является 3 единицы самоходной техники.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что  зарегистрированные за должником 3 единицы техники являются ликвидными,  имеется возможность установить их фактическое местонахождение, имеются достаточные основания полагать, что реализация названных объектов позволит погасить расходы по делу о банкротстве.  

Уполномоченный орган указал на возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в  конкурсную массу денежных средств.

Оценивая доводы заявителя, суд обоснованно указал, что заявителем не представлены суду доказательства того, что имеются основания и реальная возможность для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и учредителя организации, заявителем не раскрыты  основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам носит предположительный характер и не подтверждена документально.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган сослался на пункт 3 статьи 3 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества Абрамова М.А.

При оценке довода уполномоченного органа суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 6/8, для привлечения Абрамова М.А. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у Абрамова М.А. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение указанным лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием Абрамова М.А. своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу этой нормы основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является или дача руководителем должника указаний, исполнение которых причинило имущественный вред кредиторам, или исполнение руководителем текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, которое причинило имущественный вред кредиторам.

Уполномоченный орган не указал, какие именно действия руководителя, его указания привели к банкротству общества, не обосновав тем самым наличие оснований для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иного обоснования наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ее размера, юридического состава, причинно-следственной связи между действиями руководителя (учредителя) должника и несостоятельностью (банкротством) должника в деле не имеется, информация о наличии у руководителя и учредителя должника имущества не может служить в качестве доказательств возможного