Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-23777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23777/2013

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Фирсов Д.А. по доверенности от 06.04.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2015 по делу № А53-23777/2013

по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику -  закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 5"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Строительное управление-5" (далее - общество) о взыскании 405 807 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2012 по 09.01.2013 и 7038 рублей 37 копеек пени за период с 20.09.2012 года по 09.01.2013 (с учетом уменьшения размера заявленных требований - л.д. 18, 19).

Решением суда от 27.02.2015 с закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» (ИНН 6165006541, ОГРН 1036165007933) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) взысканы денежные средства в размере 94 940, 80 руб., в том числе задолженность в размере 93 365, 36 руб., неустойка в размере   1 575, 44 руб. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества «Строительное управление-5» (ИНН 6165006541, ОГРН 1036165007933) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 589 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для перерасчета размера арендной платы по условиям договора без учета изменения расчета арендной платы, договор аренды от 18.03.2003 зарегистрирован 26.03.2003, т.е. после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.03.2003 N 75 "и" аренды в отношении земельного участка площадью 3140 кв. м с кадастровым номером 61:44:040203:0009, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Автобусный, 4/4, для использования в целях эксплуатации производственных помещений. Срок аренды земельного участка закреплен пунктом 1.1 договора - с 03.04.1992 по 03.04.2007 (л. д. 31-33).

Пунктом 10 договора стороны согласовали, что размер арендной платы установлен нормативно, при этом А = Рс х Ки х Кз(1) х Ккр х S1, где А = 4,49 х 3,6 х 1,05 х 1,0 х 3140. Итого на момент заключения договора размер арендной платы в год составлял 53 292 рубля 71 копейку.

На основании пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2003.

По окончании предусмотренного срока действия договора, по воле сторон договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

29 ноября 2012 года ответчик (продавец) и ООО "Выставка на носу" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке (л. д. 45-47).

10 января 2013 года право собственности на объект перешло к покупателю согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2013 серии 61-АЗ N 282564 (л. д. 30).

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 01.07.2012 по 09.01.2013, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2014, заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу департамента взыскано 405 807 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате за землю и 7038 рублей 37 копеек пени. Расчет платы за пользование земельным участком произведен департаментом за период с 01.07.2012 по 09.01.2013 в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону", утверждающего порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судам надлежало учесть пункт 3 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 N283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" (в редакции от 15.11.2006) о нераспространении нового порядка определения размера арендной платы на договоры аренды, заключенные до издания названного нормативного акта, в том числе и на спорный договор аренды от 18.03.2003 N 75 "и".

С учетом указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Поскольку регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 434, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом участники сделки не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Судом установлено, что арендатору предоставлен земельный участок для использования в целях эксплуатации производственных помещений, обязательства по внесению арендной платы в заявленный период не исполнены.

Как следует из представленного департаментом расчета задолженности, ее размер за искомый период определен на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (далее -постановление от 09.04.2012 N 240), изданного в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 N 120).

Ответчик полагает, что изменение методики расчета арендной платы истец допустил безосновательно. Довод ответчика обоснованно принят судом.

Буквальное содержание Порядка определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 приложения N 1 к постановлению области от 27.02.2012 N 120) и Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (пункт 2 приложения N 1 к постановлению от 09.04.2012 N 240), в силу которых расчет размера годовой арендной платы за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, определяемый произведением коэффициента индексации, кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, применяется в случаях переоформления ранее заключенных договоров аренды либо внесения в них изменений в части продления сроков их действия.

Заключенные в установленном порядке соглашения об изменении арендной платы, предусмотренной договором, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку сторонами не представлены доказательства внесения изменений в согласованную в договоре аренды методику определения размера арендной платы, изданное во исполнение постановления от 27.02.2012 N 120 постановление от 09.04.2012 N 240 не подлежит применению при расчете исследуемой задолженности.

Постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" (в редакции от 15.11.2006) (далее - постановление от 15.12.2005 N 283) установлен порядок, согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков подлежал определению как произведение кадастровой стоимости земельного участка и утвержденной ставки арендной платы по видам использования земель. Согласно пункту 3 постановления от 15.12.2005 N 283 новый порядок определения размера арендной платы не распространялся на договоры аренды, заключенные до издания названного нормативного акта.

Судом учтено, что пункт 3 постановления области от 15.12.2005 N 283 о нераспространении нового порядка определения размера арендной платы на договоры аренды, заключенные до издания названного нормативного акта, в том числе и на спорный договор аренды от 18.03.2003 N 75 "и".

В отсутствие нормативно утвержденной методики расчета арендной платы как произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по видам использования земель, подлежащей применению к договорам, заключенным до издания администрацией Ростовской области постановления от 15.12.2005 N 283, а также в отсутствие доказательств переоформления сторонами договора аренды, внесения в него изменений, касающихся методики расчета арендной платы, у департамента отсутсвуют основания для применения при расчете задолженности общества постановлений от 29.12.2007 N 1420