Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-4998/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества, были возвращены ей частями в 2006 году, что следует из выписки о движении денежных средств в кассе ООО "Стройинвест" в 2006 году.

В указанной выписке отражено внесение в кассу общества кредитором 800 000 руб. (в числе которых, по мнению кредитора, внесена заявленная сумма).

При этом суммы выдачи (расход) денежных средств из кассы общества в дальнейшем частями, на которые ссылается ООО «Агрострой», выдавались на хозяйственные нужды предприятия, о чем прямо указано в выписке. При этом Межера Г.Я. является получателем только части указанных средств.

Таким образом, ООО «Агрострой» не доказано, что указанные суммы в полном объеме выдавались Межера Г.Я., а также не доказано что они выдавались кредитору в счет погашения задолженности по договору займа № 1/3 от 07.04.2006.

В качестве дополнительного доказательства того, что заемные денежные средства не были возвращены либо зачтены в счет долевого взноса, заявитель указала результат экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника - Калейчика В.Ф.

Заявитель жалобы считает, что сумма денежных займов, отраженных в экспертном заключении, вытекает из кредитного договора № 21100014 от 13.05.2010 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Стройинвест», по условиям которого, сумма кредита составляла 10 000 000 руб. и на дату проведения экспертизы, сумма кредита в размере 3 160 000 не была погашена, и именно она отражена в экспертном заключении (в дальнейшем погашена одним из учредителей Мельниковым С.И.).

Между тем, судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза была проведена в августе 2012 году, в рамках уголовного дела в отношении директора В.Ф. Калейчика и к дате проведения экспертизы кредитный договор был полностью погашен.

Более того, эксперт на стр.5 судебной бухгалтерско-экономической экспертизы отразил графу: «невозвращенные заемные средства - 3 100 111 рублей».

Таким образом, названным экспертным заключением, на которое ссылается заявитель, также подтверждено наличие у должника обязательств по невозвращенным заемным средствам.

ООО «Агрострой» также указал, что представленным экспертным заключением подтверждена задолженность не перед Межера Г.Я. в сумме 500 000 руб., а перед В.Ф. Калейчиком согласно договору займа с должником, что подтверждается приложением о движением денежных средств по кассе, приходным кассовым ордером.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено, что в приложении о движениии денежных средств по кассе 05.06.2006 также отражено поступление денежных средств в кассу должника от Межера Г.Я.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что сумма займа возвращена Межера Г.Я. и израсходована на приобретение квартиру № 19 стоимостью 659 000 руб. у должника, поскольку оплата по договору долевого участия №1 произведена кредитором в кассу ООО «Стройинвест» следующими платежами: 13.10.2006 оплачено 148 000 руб., 17.10.2006 оплачено 300 000 руб., 27.12.2006 оплачено 80 000 руб., 28.12.2006 оплачено 20 000 руб., 12.02.2007 - 111 550 руб., всего 659 550 руб.

Таким образом, с учетом наличия договорных заемных обязательств между Межера Г.Я. и ООО «Стройинвест», доказательств внесения денежных средств в кассу общества в заявленной сумме, отсутствия доказательств, опровергающих, подлинность представленного платежного документа, а также совокупности иных доказательств реальности взаимоотношений сторон договора займа и документов, непосредственно подтверждающих возврат должником займа кредитору, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования Межера Г.Я. обоснованны и подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно ст. 201.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1)  в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2)  во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)  в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4)  в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

После расчетов с кредиторами четвертой очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Межеры Г.Я., подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь в сумме 500 000 руб. основного долга.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко