Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-4998/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4998/2012

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Межера Галины Ярославовны лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-4998/2012

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Межера Галины Ярославовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»(ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - должник) Межера Галина Ярославовна (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-4998/2012 включены требования Межеры Галины Ярославовны в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинвест» в сумме 500 000 руб. - основного долга.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2014 по делу № А32-4998/2012 ООО «Агрострой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что актом проверки Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 18.03.2011 подтверждено наличие у должника заемных обязательств только перед ОАО КБ "Центр-Инвест", доказательства задолженности перед Межера Г.Я., отсутствуют. Межера Г.Я. являлась исполнительным директором должника и могла изготовить самостоятельно приходный кассовый ордер, ей приобретена на заявленную сумму в 500 000 руб. квартира у должника, в связи с чем денежные обязательства перед ней не установлены. Суд не учел  отчет эксперта от 27.08.2012 № 37-03/2012, из которого следует, что задолженность в сумме 500 000 руб. у должника образовалась перед Калейчик В.Ф., а не перед Межера Г.Я. Заявитель жалобы в дополнениях указал на наличие задолженности перед Межера Г.Я. , однако указал, что денежные средства ей были возвращены частями в 2006 году. ООО «Агрострой» заявлено о применении срока исковой давности, который истек - 08.04.2010. Кредитор считает, что не уведомлен о предъявлении требований Межера Г.Я. в установленном порядке.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-4998/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО «Агрострой» не явился, надлежаще извещен. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явлись.

Межера Г.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы определения основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным  (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Стройинвест», судом определено применить к делу № А32-4998/2012-37/90-Б при банкротстве ООО «Стройинвест» правила параграфа 7 гл. 9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.04.2014 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства Межера Г.Я. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в адрес ООО «Агрострой» 09.04.2015, что подтверждается распечаткой реестра отслеживания почтового отправления с официального сайта "Почты России" (т. 2 л.д. 75), в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Из заявления кредитора следует, что между Межера Г.Я. (кредитор) и должником ООО "Стройинвест" заключен договор займа № 1/3 от 07.04.2006, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа.

В п. 1.2 договора стороны определили, что возврат денежного займа возможен в виде передачи квартиры в строящемся доме.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. внесены в кассу предприятия, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 07.04.2006.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор пояснил, что по соглашению с бывшим руководителем должника - Калейчик В.Ф. стороны договора предполагали зачет внесенных денежных средств в кассу общества в счет уплаты стоимости взноса на строительство жилого дома при заключении договора участия в долевом строительстве, однако фактически данный договор заключен не был.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не были возвращены Межера Г.Я. и на собрании кредиторов конкурсный управляющий указал на наличие задолженности у Межера Г.Я. по уплате взносов по договору долевого участия, то есть не признал наличие задолженности на указанную сумму, кредитор обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности к рассматриваемому требованию, о котором ООО «Агрострой» заявлено в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении такого заявления, поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения данной статьи апелляционный суд, не принимает и не рассматривает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - предпринимателю такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо договора) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определением суда от 07.04.2015 у кредитора суд апелляционной инстанции  истребовал доказательства финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Определение суда Межера Г.Я. исполнено, представлены доказательства возможности оперирования денежными средствами в заявленной сумме - 500 000 руб. (соглашение об оплате к договору об уступке прав о долевом участии в строительстве жилого дома по договору № 97 от 15.02.2006 новому дольщику -  Ломейко О.М. за 1 710 000 руб.).

Исходя из положений норм ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 500 000 руб. внесены в кассу предприятия, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 07.04.2006 и не отрицается заявителем жалобы.

При этом, указывая в жалобе доводы о том, что Межера Г.Я., являясь исполнительным директором должника, имела доступ к документации и печатям предприятия должника, могла изготовить самостоятельно приходный кассовый ордер, ООО «Агрострой» не представило суду доказательств фальсификации указанного платежного документа и не заявило о необходимости проведении экспертизы в рамках рассмотрения требования в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на бухгалтерско-экономическую экспертизу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о внесении денежных средств Межерой Г.Я. непосредственно предметом исследования данной экспертизы не являлся, выводы эксперта не персонализированы.

Следовательно, указанный довод основан на предположениях и документально не подтвержден.

Таким образом, представленным в материалы дела платежным документом подтверждается внесение денежных средств в кассу должника.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, которые Межера Г.Я. внесла в кассу