Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-15951/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что при совершении оспариваемой сделки имелась явная неравноценность встречного исполнения, вследствие чего имеется факт причинения оспариваемой сделкой (договором купли-продажи имущества от 20.07.2014) имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки между ООО «ПАК и Т» и Лямичевым А.И, недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил неоднократно заявленный довод ответчика относительно проведения оплаты по договору в большем объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты на большую сумму, равно как и доказательства оплаты обусловленной в договоре суммы - 200 000 руб.

Договор от 02.05.2012 и дополнительное соглашение к нему от 20.07.2012 в подлинниках были представлены ответчиком только в суд апелляционной инстанции, вместе с тем позиция ответчика о том, что договор заключен на иную сумму - 2 600 000 руб. при исследовании доказательств по делу не нашла своего подтверждения.

В подлиннике договора, представленном конкурсным управляющим на обозрение в судебном заседании 16-23 сентября 2014 года, сумма сделки составляет 200 000 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что судом первой инстанции исследовалось в судебном заседании регистрационное дело, в результате чего было установлено, что в материалах регистрационного дела находится договор в редакции, аналогичной представленной конкурсным управляющим. При этом какие-либо доказательства оплаты по договору в регистрационном деле отсутствуют.

В свою очередь в суде апелляционной инстанции 23.03.2015 Лямичев А.И. пояснил, что с руководителем должника Кузнецовым П.А. они находились в давних дружеских отношениях. Он периодически предоставлял Кузнецову П.А. заемные денежные средства. Наличие задолженности подтверждается расчетами, выполненными Кузнецовым П.А. собственноручно. Между ними была достигнута договоренность о том, что в счет погашения задолженности Лямичеву А.И. будет передан объект недвижимости – «магазин». При этом стоимость данного, объекта указанная в представленном конкурсном управляющем договоре купли-продажи явно нереальна, она не могла быть указана в договоре как заведомо заниженная. Сторонами был заключен договор на приобретение объекта недвижимости по цене 2 600 000 руб. Лямичев А.И. поручил оформление перехода права собственности Кузнецову П.А., выдав ему доверенность. Однако последний, желая избежать уплаты налогов либо по каким-то иным причинам, заменил первый лист договора и представил в Федеральную службу государственной регистрации договор, в котором стоимость объекта недвижимости была определена в размере 200 000 руб.

Данные доводы коллегия судей оценивает критически, поскольку в материалах дела они подтверждения не находят.

Так, в обоснование довода о наличии у него возможности предоставить должнику 2 600 000 руб. Лямичев А.И. предоставил суду справки о доходах физического лица за 2011-2013 годы, и справку о доходах и имуществе государственного служащего за 2012 год.

Действительно, данные документы не исключают возможность того, что у Лямичева А.И. могли иметься денежные средства в размере необходимом для оплаты стоимости объекта недвижимости в сумме 2 600 000 руб., однако доказательств фактического наличия необходимой денежной суммы на момент совершения спорной сделки либо доказательств наличия соответствующих денежных средств на дату передачи их должнику ответчик суду не предоставил.

Более того, ответчиком достоверных доказательств передачи (уплаты) денежных средств должнику суду предоставлено не было.

Конкурсный управляющий поступление в кассу предприятия каких-либо денежных средств отрицает.

Ссылки ответчика на перечисление денежных средств Кузнецову А.П. в счет предоставления займа через банковскую карту Сивакова О.П., на передачу их наличными в присутствии свидетелей и возможность установления данных обстоятельств через свидетельские показания коллегией судей отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, о чем ответчику обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Из изложенного следует, что факт заключения договора займа и размер займа посредством свидетельских показаний установлен быть не может.

Кроме того, ссылки ответчика на перечисление денежных средств на карту Кузнецова П.А., письменные расчеты (т. 2 л.д. 38-39) вне зависимости от правовой оценки данных доказательств не подтверждают факта передачи Лямичевым А.И. денежных средств должнику непосредственно ООО «ПАК и Т», поскольку какие-либо ссылки на Общество в данных расчетах отсутствуют, непосредственно Обществу денежные средства не перечислялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для вывода о предоставлении Лямичевым А.И. займа ООО «ПАК и Т» либо оплаты по договору купли-продажи от 20.07.2012 отсутствуют.

Довод ответчика о заключении оспариваемого договора в представленной им редакции также не подтверждается материалами дела, поскольку в Федеральную службу государственной регистрации сторонами был представлен договор в редакции конкурсного управляющего. Первый лист договора в обеих редакциях договора сторонами не подписан, что исключает возможность установления факта его последующей односторонней замены, на что ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах коллегия судей исходит из того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ). Предоставления договора для регистрации перехода права собственности в редакции конкурсного управляющего свидетельствует о воле сторон договора на его заключение и исполнение именно в указанной редакции.

Доказательств того, что в данной части имели место злонамеренные действия каких-либо лиц, в частности Кузнецова П.А., в материалах дела не имеется.

Соглашение от 20.07.2012 к договору займа от 02 мая 2012 года в качестве доказательства заключения договора в редакции ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие у должника ООО «ПАК и Т» задолженности перед ответчиком в размере 2 600 000 руб. материалами дела не подтверждается. Действия сторон договора также не подтверждают их намерение заключить и исполнять договор купли-продажи в редакции ответчика. Исходя из имеющейся совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции данное доказательство оценивает критически и отклоняет как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сторонами оспариваемый договор был заключен и исполнялся в редакции конкурсного управляющего, а не ответчика, и признал требование конкурсного управляющего правомерным и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в ходатайстве от 20.03.2014 доводы ответчика о нарушении при подачи искового заявления правил подведомственности, поскольку ответчик является физическим лицом, обоснованно отклонены судом, поскольку предъявленный конкурсным управляющим иск об оспаривании сделки должника по специальным основаниям по правилам главы Закона о банкротстве рассматривается в рамках дела о банкротстве независимо от субъектного состава.

Судом также обоснованно отказано в принятии встречного заявления Лямичева А.И. о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 2 600 000 руб.) между ООО «ПАК и Т» и Лямичевым А.И. заключенным и признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 200 000 руб.) между ООО «ПАК и Т» и Лямичевым А.И. недействительным.

В соответствии со ч. 2 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)    удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, для принятия встречного иска суд должен установить наличие совокупности условий, являющихся основанием для принятия встречного иска, установленные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Оценив предмет заявленных управляющим требований и предмет встречного иска ответчика, суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности оснований для принятия встречного иска.

Первое требование ответчика - о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 2 600 000 руб.), копия которого представлена ответчиком в материалы дела, различно по основаниям по отношению к заявленному управляющим требованию, а второе - тождественно требованию о признании сделки недействительной, заявленное управляющим.

Указанные требования ответчика не соответствуют признакам ч. 3 ст.132 АПК РФ и по сути являются выражением ранее изложенной правовой позиции ответчика о том, что оспариваемая сделка фактически заключалась на иных условиях, которой судом была дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, рассмотрение требований о признании договоров заключенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников бывшего учредителя и руководителя должника - Кузнецова П.А.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку не установлено, что судебный акт по данному делу будет принят о правах и обязанностях наследников Кузнецова П.А.

Сторонами по оспариваемой сделке являются должник и Лямичев А.И.

Кроме того, при рассмотрении дела об установлении требований № А32-15951/2013-56/2-Б/13-35-УТ судом исследовались документы, в соответствии с которыми наследником Кузнецова П.А. является Кузнецов И.П. и указанное лицо является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, присутствовало ранее в судебном заседании и возражало против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде истребования помещения, аннулирования записи о регистрации за Лямичевым А.И. права собственности на 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех, общей площадью 2331,3 кв.м., инвентарный номер 55204, литер «Д», этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495 и внесения записи о регистрации права собственности на 3/100 доли в праве собственности на указанное имущество за ООО «ПАК и Т».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 20.07.2012, судом первой инстанции правомерно была проведена односторонняя реституция.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения данного требования конкурсным управляющим за счет средств должника понесены расходы на проведение экспертизы