Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-15951/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15951/2013

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Нармина Е.М.: представитель Мерзляков А.А. по доверенности от 20.05.2013; от Лямичева А.И.: представитель Бурундуков А.И. по доверенности от 02.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лямичева Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-15951/2013

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Нармина Егора Михайловича

к Лямичеву Александру Ивановичу

о признании недействительным договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пак и Т" (ОГРН/ИНН 1022301202000/2312009098), 

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пак и Т" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Нармин Егор Михайлович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 между ООО «ПАК и Т» и Лямичевым А.И. (далее - ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Лямичев А.И. направил в суд встречное заявление с требованием о признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 2 600 000 руб.) между ООО «ПАК и Т» и Лямичевым А.И. заключенным и признании договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012 (цена договора 200 000 руб.) между ООО «ПАК и Т» и Лямичевым А.И. недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-15951/2013 встречное исковое заявление Лямичева А.И. возвращено. Заявление конкурсного управляющего ООО «ПАК и Т» Нармина Егора Михайловича удовлетворено. Заключенный ООО «ПАК и Т» и Лямичевым Александром Ивановичем 20.07.2012 договор купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех, общей площадью 2331,3 кв.м., инвентарный номер 55204, литер «Д», этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495 признан недействительным. Определено возвратить переданное по договору купли-продажи от 20.07.2012 имущество ООО «ПАК и Т». Определено исключить из ЕГРП регистрационную запись о регистрации права собственности Лямичева Александра Ивановича на 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех, общей площадью 2331,3 кв. м., инвентарный номер 55204, литер «Д», этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495. Определено внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности ООО «ПАК и Т» на 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех, общей площадью 2331,3 кв. м., инвентарный номер 55204, литер «Д», этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495. Взысканы с Лямичева Александра Ивановича в пользу ООО «ПАК и Т» судебные расходы в сумме 29 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2014 по делу № А32-15951/2013, Лямичев А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего и удовлетворении встречного заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что второй договор купли-продажи спорной недвижимости был составлен позднее в отношении недвижимости, право собственности на которую было передано, что противоречит ст. 310 ГК РФ. О наличии второго договора купли-продажи недвижимости Лямичев А.И. узнал только летом 2014 года при обращении управляющего в суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-15951/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лямичева А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Нармина Е.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидируемый должник - ООО «ПАК и Т» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.07.2013 ООО «ПАК и Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий должника Нармин Е.М. просил на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) признавать недействительным договор купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание от 20.07.2012, заключенный между ООО «ПАК и Т» и Лямичевым А.И. и применить последствия недействительности сделки, поскольку цена имущества не оплачена, имущество передано по существенно заниженной цене при неравноценном встречном исполнении и сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По существу заявленного требования управляющего установлено, что 20.07.2012 сторонами заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ООО «ПАК и Т» передает, а Лямичев Александр Иванович принимает в долевую собственность и оплачивает 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание: цех, общей площадью 2331,3 кв. м., инвентарный номер 55204, литер «Д», этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 200 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.07.2012.

В свою очередь Лямичев А.И., обращаясь в суд со встречным заявлением, исходил из того, что после заключения договора купли-продажи 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание, директор ООО «ПАК и Т» Кузнецов П.А., имея на руках доверенность Лямичева А.И., подписал и отдал в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю договор, в котором указал цену договора - 200 000 рублей. Лямичев А.И. указал, что о наличии второго договора узнал только в 2014 году при подаче в суд заявления конкурсным управляющим. По мнению Лямичева А.И. второй договор Кузнецовым П.А. в его личных интересах был составлен позднее в отношении объекта недвижимости, право собственности на который переданы ему ранее, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и отказал в принятии встречного заявления ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 20.07.2012 сторонами менее чем за год до подачи заявления о признании должника банкротом - 27.05.2013; стоимость реализованного ответчику имущества составила 200 000 руб.

С целью установления действительной стоимости реализованного в преддверии банкротства имущества в рамках оспариваемой сделки, по ходатайству конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 3/100 доли в праве собственности на нежилое здание - цех общей площадью 2331,3 кв. м., инвентарный номер 55204, литер «Д», этажность: 3 этажа, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Озерная, д. 19, кадастровый номер 23:43:0306002:0:495 по состоянию на 20.07.2012?».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 14.97 от 19.08.2014, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на дату заключения договора составила 1 505 768 руб.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в достоверности и обоснованности которой у суда отсутствуют сомнения.

Доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности судебной экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком в рамках оспариваемой сделки приобретено недвижимое имущество должника за 200 000 руб., в то время как рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составила 1 505 768 руб., что является занижением договорной цены.

Цена заключенного договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, что подтверждается заключением заключение эксперта № 14.97 от 19.08.2014.

Таким образом, оценив представленные заключение и доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,