Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А53-30880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30880/2014

30 апреля 2015 года                                                                           15АП-5475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Завирюха С.В. по доверенности от 10.11.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юведа" и открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.03.2015 по делу № А53-30880/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юведа"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юведа" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о взыскании 3 883 369,60 руб. задолженности по договору N6/10504АЗ от 01.10.2013, 328 547,81 руб. неустойки, 30 000 руб. задолженности по затратам на доставку товара.

Истцом заявлялось требование об уточнении иска, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 3 883 369,60 руб. - задолженность по договору N6/10504АЗ от 01.10.2013, 1 675 806,92 руб. - неустойку, 30 000 руб. - задолженность по затратам на доставку товара.

Ходатайство удовлетворено судом, уточнение иска принято.

Истцом заявлялся отказ от иска в части требований о взыскании затрат на доставку товара в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 11.03.2015  принят частичный отказ от иска ООО "Юведа"  Производство по делу в части исковых требований о взыскании затрат на доставку товара в сумме 30000 руб. прекращено. С открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (ИНН 7415029289, ОГРН 1027400870826) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юведа" (ИНН 6168063570 ОГРН 1136194000920) взыскано 3883369,60 руб. задолженности, 335166,46 руб. неустойки, 44209,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (ИНН 7415029289, ОГРН 1027400870826) в доход федерального бюджета взыскано 6585,40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, взысканная сумма составляет менее 9% от суммы долга, ответчик незаконно удерживает денежные средства длительное время, ответчик не представил доказательств возможного размера убытков при обоснованности периода просрочки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2013 заключен договор поставки товара N 6, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п. 2.1 оплата товар производится по ценам указанным в спецификации.

Согласно спецификации (л.д. 16) стороны согласовали поставку товара на сумму 13 150 180,80 руб.

Расчет за товар осуществляется в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 13 180 977,60 руб. согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным (том 1 л.д. 68-85).

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату, в результате чего, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 883 369,60 руб.

В п. 8.3. договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товар покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить товар, претензии оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 68-85). Товарные накладные подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью организации и не содержат претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ним образовалась задолженность в сумме 3 883 369,60 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 675 806,92 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3. договора при нарушении сроков оплаты товар покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты поставленного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара дифференцированно по каждой товарной накладной с учетом оплаты произведенной ответчиком.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333