Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-41154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том,  что декларант самостоятельно заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что  общество  было вынуждено  произвести корректировку таможенной стоимости товара как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товара.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сам факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров, однозначно и бесспорно не свидетельствует о законности отказа таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу и, соответственно, законности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, а следовательно, не препятствует в реализации декларантом своего права на оспаривание таких действий и решений таможенного органа, а также права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Аналогичной позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. №13328/12, в  Постановлении ФАС Северо-Кавказского   округа  от  03.06.2013г. по делу  № А15-2736/2011, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 г. по делу №А32-1500/2014.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательности лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. Таможенный орган указал на то, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен шестой метод определения таможенной стоимости.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, доводы таможенного органа о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, заинтересованное лицо не представило. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное, несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки являются контракты купли-продажи заключенные ИП Деминым А.Е. (г. Краснодар, Россия): с фирмой «ESMELER TARIM TARIMURUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH.TIC.LTD.STI» (Турция) от 02.02.2012 г. №02/2012; с фирмой «HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD.STI.» (Турция) от 01.11.2012 г. №14/2012. В Инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 Контракта) определен конкретный перечень поставляемого товара.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В п.1.1 контрактов купли-продажи от 02.02.2012 г. №02/2012; от 01.11.2012 г. №14/2012 указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства, именуемую в дальнейшем товар, а именно: виноград, персики, нектарины, сливы, груши, абрикосы, черешню, вишню, дыни, арбузы, айву, гранаты, инжир, хурму, перец сладкий, баклажаны, кабачки, лук репчатый, картофель, морковь, огурцы, томаты, мандарины, грейпфруты, апельсины, лимоны, клубнику и прочие овощи и фрукты. В п.1.2 Контракта указано, что цены на товар устанавливаются в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. В п.2.2 контракта указано, что в цену товара, зафиксированную в Приложениях и инвойсах, входит стоимость тары, поддонов, упаковки и маркировки, все расходы, связанные с погрузкой, доставкой и выгрузкой товара в порту: Сочи, Новороссийск, Туапсе, Геленджик, Порт-Кавказ и т.п. Согласованная цена в Инвойсах является твердой и изменению не подлежит. В п.4.2 контракта указано, что количество отгружаемой партии товара указывается в товарно-транспортных документах и инвойсах. В приложении к контракту года определена номенклатура поставляемого товара на условиях CFR ПОРТ-КАВКАЗ, цена в минимальных и максимальных пределах за тонну. В инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В п. 4.1 Контракта указано, что поставка товара по настоящему контракту производится на условиях CFR Сочи, CFR Новороссийск, CFR Туапсе, CFR Порт-Кавказ, CFR Геленджик и т.п. В инвойсах по данным поставкам указаны условия поставки CFR Порт-Кавказ. В п. 5.1 контракта определен порядок расчетов за поставляемый товар: оплата производится в течение 365 календарных дней от даты таможенной очистки каждой партии товара в стране покупателя или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета покупателя на счет продавца. В п.5.1 контракта определен способ платежа - банковский перевод. В инвойсах на поставляемую партию указаны сроки оплаты за товар - в течение 365 дней с даты оформлении товаров на территории России.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №№ 10309140/070514/0000326, 10309140/040514/0000313, 10309140/020514/0000310, 10309140/020514/0000309, 10309140/290414/0000300, 10309140/260414/0000297, 10309140/260414/0000296, 10309140/190414/0000282, 10309140/180414/0000271, 10309140/140414/0000259, 10309140/110414/0000250 и контрактам №02/2012г. 02.02.2012; №14/2012 от 01.11.2012г., судом не выявлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты как законные, в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости, доводы Краснодарской таможни о том, что не представлены прайс-листы производителя и пояснения по условиям продаж, в связи с чем, не подтверждены сведения о цене товара по данным производителя и таможенный орган не имеет возможности получить информацию об условиях сделки, правах и обязанностях сторон, возможности их взаимного контроля, возможности получения продавцом части дохода и т.п.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию Краснодарская таможня имела возможность получить из представленного контракта купли-продажи, приложения к нему, в котором согласован ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью.

Доводы таможенного органа о том, что заявителем не представлены экспортные декларации в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в результате чего не подтверждена цена, подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, обоснованно отклонены судом как незаконные и не обоснованные. Краснодарская таможня не привела суду документальных доказательств, основанных на нормах закона, о том, что документ, заполненный иностранным лицом в одностороннем порядке в соответствии с законами своей страны, может являться документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Заявителем даны пояснения о том, что ввиду того, что отгрузка товара продавцом, погрузка его на судно, доставка товара в Порт-Кавказ была осуществлена в течение одного-двух дней (скоропортящаяся продукция), продавец не имел возможности предоставить экспортные декларации, оформленные должным образом. Экспортные декларации предоставляются продавцом покупателю через значительное время после таможенного оформления.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что поставка          товаров осуществлялась в соответствии с условиями поставки CFR Порт-Кавказ, в соответствии с которыми на продавца возлагается обязанность по заключению договора по перевозке товара и оплате за перевозку по этому договору, которая затем включается в стоимость продаваемого товара. В соответствии с отметками, содержащимися в коносаментах, оплата фрахта осуществляется в соответствии с датой чартер - партии и аванс фрахта получен в счет фрахта. Таким образом, заявитель не должен иметь данные документы.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что декларантом заявляется таможенная стоимость товара с заявлением уровня равного или даже ниже себестоимости, что подтверждается распечатками из ИАС «Мониторинг-Анализ» и сведениями, полученными из других внешних источников, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В данном конкретном случае контракты заключенные индивидуальным предпринимателем Деминым А.Е. (г. Краснодар, Россия) с фирмой «ESMELER TARIM TARIMURUNLERI, PAKETLEME, DEPOLAMA NAK. TAAH. ITH.TIC.LTD.STI» (Турция) от 02.02.2012 г. №02/2012; с фирмой «HACIBEY ITHALAT, IHRACAT VE TICARET LTD.STI.» (Турция) от 01.11.2012 г. №14/2012,