Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-41985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Иные основания для отказа к участию в конкурсе не предусмотрены.

Как поясняет администрация, не оспаривает истец, в состав конкурсной документации входили: информация извещения о проведении конкурса, инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе с приложением перечня прилагаемых к заявке копий документов в соответствии, размещенная на официальном сайте администрация – л.д.28, 135, 139.

Как следует из дела, установлено судом, не отрицается спорящими сторонами, ни в конкурсной документации, ни в публикации не содержалось сведений о том, что участники конкурса обязаны иметь определенное количество основных и резервных транспортных средств.

Согласно решению УФАС от 02.09.2014 №15364/4, на которое ссылается истец, ни в одном из сообщений не указано количество транспортных средств, необходимых для каждого маршрута, и количество резервных транспортных средств – л.д.132.

При указанных обстоятельствах у конкурсной комиссии не было оснований для отказа в допуске предпринимателя Скрыгина Е.И. к участию в конкурсе.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому судом не применены нормы абзаца 3 статьи 13 Закона №193-КЗ, в системной связи с нормами пункта «б» части 5 статьи 4.3 Закона №193-КЗ, не учтено решение Краснодарского УФАС от 02.09.2014 №183/2014.

Нормы указанного краевого Закона судом исследованы, решение УФАС учтено.

Истец требует отказать предпринимателю Скрыгину Е.И., который в настоящее время осуществляет перевозки на основании заключенного в 2013 году договора, в допуске к проведенным в 2013 году торгам, признать истца Меметова победителем проведенных в 2013 году торгов по тому основанию, что в конкурсной документации не получило отражение то толкование краевого Закона, которое полагает верным истец.

Однако буквальный текст Закона №193-КЗ не позволяет сделать вывод о том, что при проведении конкурса нарушены его положения.

Вопрос о допуске перевозчиков к конкурсу регулируется частью 5 статьи 4.3 Закона №193-КЗ, положения которое устанавливают следующие требования к транспортному средству: должно принадлежать участнику на законном основании, соответствовать по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, должно быть допущено в установленном порядке к участию в дорожном движении, транспортные средства должны быть представлены в количестве, необходимым для обслуживания маршрута.

Все эти требования предпринимателем Скрыгиным соблюдены.

Статья 13 Закона №193-КЗ, которая устанавливает ограничения по дате выпуска транспортного средства в эксплуатацию (возрастные ограничения), делит транспортные средства на основные и резервные, не имеет той корреспонденции со статьей 4.3, на которую указывает истец. В статье 4.3 Закона отсутствует указание на необходимость предоставления доказательств наличия в законном владении претендента транспортных средств, соответствующих критериям основных, по количеству графиков.

По этому основанию суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на решение Краснодарского УФАС от 02.09.2014 №183/2014.

Суд верно указал на то, что критерии наличия у участников конкурса дополнительных транспортных средств, которые могут быть использованы в качестве основных или резервных, оценивается при подведении итогов членами конкурсной комиссии.

Судом оценены и аргументировано отклонены ссылки истца на положения нормативных актов, регулирующих сроки проведения технических осмотров транспортных средств, которые длятся, по мнению истца, минимум от 1 до 4 дней и полностью исключают возможность использования транспортных средств для целей непрерывности перевозок по установленному маршруту. Суд верно исходил из того, что вопросы технического обслуживания транспортных средств, задействованных в процессе перевозки, находятся в ведении перевозчика, а не организатора конкурса, служить основанием для отказа в допуске к участию конкурсе не могут, напротив подобный правовой подход недопустим, так как существенно ограничивает круг участников конкурса и не соответствует самой цели проведения конкурса на осуществление перевозок.

Кроме того, один из лотов предусматривает подмену по городским маршрутам.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее. Для участия в конкурсе предпринимателем Скрыгиным были показаны два транспортных средства, которые соответствуют требовании Закона 193-КЗ, набранные Скрыгиным баллы по объективным критериям существенно превышают баллы, набранные Меметовым, в настоящий момент договор заключен и исполняется с использованием пяти транспортных средств.

Применение истребуемых способов защиты, которые в конечном итоге сводятся к требованиям Меметова признать победителем именно его, не соответствует идее определения перевозчика посредством конкурентных (конкурсных) процедур.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение иска не восстановит какого-либо права или интереса, заслуживающего защиты.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу №А32-41985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина