Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-41985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-41985/2014

29 апреля 2015 года                                                           15АП-4778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: предприниматель Меметов З.Ю. лично, паспорт, представитель Соболь Е.Н. по доверенности от 07.02.2015, паспорт,

от ответчика: представитель Таран А.С. по доверенности от 15.04.2015,

от администрации: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-41985/2014 (судья Назаренко Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Меметова Зеврие Юсуповича

к ответчикам: Администрации Крымского городского поселения Крымского района,  индивидуальному предпринимателю  Скрыгину Евгению Ивановичу,

о признании недействительным результатов конкурса,

установил:

индивидуальный предприниматель Меметов Зеврие Юсупович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к администрации Крымского городского поселения Крымского района (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Скрыгину Евгению Ивановичу (далее – предприниматель Скрыгин Евгений Иванович) с требованиями следующего характера:

- признать недействительным результат конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту № 5 (графики № 1, 4) по лоту № 1, оформленный протоколом от 19.11.2013 № 2 конкурсной комиссии администрации, и договор на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения от 29.11.2013 № 5/1,4, заключенный между администрацией и предпринимателем Скрыгиным Евгением Ивановичем по результатам указанного конкурса.

- обязать администрацию в течение месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить допущенные нарушения путем принятия решения о признании конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по городским маршрутам Крымского городского поселения Крымского района в части лота № 1 (маршрут № 5 графики 1, 4) несостоявшимся; признать З.Ю. Меметова единственным участником указанного конкурса; заключить с З.Ю. Меметовым договор на осуществление пассажирских перевозок по городскому маршруту № 5 (графики 1, 4) Крымского городского поселения Крымского района.

Исковые требования основаны на нормах Закона Краснодарского края №193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае», мотивированы указанием на нарушение предпринимателем Скрыгиным Е.И. требований в отношении необходимых количественных и качественных характеристик транспортных средств, с помощью которых предполагалось осуществление перевозок по маршруту.

В отзыве на иск администрация доводам иска возражала, указала на то, что предпринимателем Скрыгиным Е.И. были соблюдены все условия допуска к участию в конкурсе, оснований для отказа в допуске к конкурсу предпринимателя Скрыгина Е.И. не имелось, требования Закона Краснодарского края №193-КЗ были соблюдены.

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу, что порядок проведения конкурса не нарушен, конкурсная документация не содержала сведений о том, что участники конкурса должны были иметь определенное количество основных и резервных транспортных средств, оснований для отказа предпринимателю Скрыгину Е.И. в допуске к участию в конкурсе не имелось. Суд отклонил ссылки истца на решение УФАС по Краснодарскому краю от 02.09.2014. Суд сделал вывод, что заявленные истцом доводы сводятся фактически к несогласию с оценкой членами конкурсной комиссии заявок участников конкурса и конкурсной документации, однако данный субъективный критерий не является основанием для признания торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована следующими основным доводами:

- судом не применены подлежащие применению нормы абзаца 3 статьи 13 Закона №193-КЗ, данные нормы надлежит применить в системной связи с нормами пункта «б» части 5 статьи 4.3 Закона №193-КЗ;

- предприниматель Скрыгин Е.И. незаконно допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе, так как его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации и требованиям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения;

- администрацией допущены нарушения действующего законодательства при опубликовании сведений о проведении конкурса, заявка ответчика должна быть отклонена, соответственно, ввиду отсутствия других участников конкурса, договор на осуществление перевозок должен был быть заключен с истцом;

- суду следовало учесть решение Краснодарского УФАС от 02.09.2014 №183/2014, согласно которому установлено нарушение администрацией пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в допуске Скрыгина Е.И. к участию в конкурсе и признании его победителем

В отзыве на апелляционную жалобу администрация доводам жалобы возражала, указала на следующие обстоятельства. Все требования к участнику конкурса, указанные в конкурсной документации, Скрыгиным Е.И. были соблюдены, транспортные средства, указанные Е.И.Скрыгиным, соответствовали требованиям статьи 13 Закона №193-КЗ, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для недопуска Е.И. Скрыгина к участию в конкурсе. Администрация поясняет, что на данный момент договор заключен, исполняется, для обслуживания маршрута №5 в договор включены пять транспортных средств, два основных и три резервных, жалоб и нареканий на некачественное обслуживание от пассажиров не поступало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Скрыгин Е.И. доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателей Меметова З.Ю. и Скрыгина Е.И. поддержали свои правовые позиции.

Представитель Скрыгина Е.И. пояснил суду, что для участия в конкурсе предприниматель Скрыгин Е.И. представлял информацию относительно тех транспортных средств, которые были у него в собственности на момент подачи документов. Заведомое заключение договоров аренды является затратным, в случае, если конкурс будет проигран, влечет убытки, в настоящее время на маршруте работает пять транспортных средств.

На вопрос суда об извещенности предпринимателя Скрыгина Е.И. о рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Скрыгина Е.И. пояснил суду, что Скрыгин Е.И. не оспаривает свое извещение. Судом в судебном заседании установлено, что ответчик извещался по адресу регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что соответствует требованиям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Администрация извещена надлежащим образом, отсутствие представителей администрации в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Закона Краснодарского края № 193-КЗ от 07.07.1999 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (далее – Закон №193-КЗ) установлено, что в полномочия органов местного самоуправления входит организация транспортного обслуживания населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края. Перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса – пункт 2 статьи 4.4 Закона № 193-КЗ от 07.07.1999

Следует из дела, установлено судом, что 28.09.2013 года администрацией было размещено объявление о проведении открытого конкурса на право заключения договора осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским маршрутам регулярного сообщения в Крымском городском поселении Крымского района на 2013-2018 годы.

В соответствии с извещением о проведении конкурса №1/2014 предметом конкурса являлись 6 лотов, в том числе лот № 1 – маршрут № 5 (график 1,4).

Спор, рассматриваемый в рамках данного дела, касается указанного лота.

Оба спорящих предпринимателя, Меметов З.Ю. и Скрыгин Е.И., были допущены к участию в конкурсе, заявки обоих предпринимателей признаны соответствующими конкурсной документации.

По результатам рассмотрения заявок участников конкурса победителем в соответствии с протоколом № 2 от 19.11.2013 признан предприниматель Скрыгин Евгений Иванович, с которым заключен договор №5/1, 4 от 29.11.2013 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения.

Из протокола сопоставления конкурсных критериев следует, что заявка ответчика Скрыгина Е.И. получила 9 баллов, заявка истца – 5,33, из протокола следуют значительные различия претендентов по таким критериям как наличие транспортного средства, принадлежащего перевозчику на праве собственности, осуществление регулярных пассажирских перевозок до проведения конкурса – л.д.124.

Вопрос, подлежащий разрешению в рамках данного дела, состоит в следующем: могла ли конкурсная комиссия допустить предпринимателя Скрыгина Е.И. к участию в конкурсе, с учетом нормы абзаца 3 стати 13 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» (далее по тексту – Закон №193-КЗ).

Истец настаивает на толковании, согласно которому к конкурсу по лоту №1 мог быть допущен только претендент, обладающий не менее чем тремя транспортными средствами, соответствующими требованиям к основным и резервным транспортным средствам (два основных и одно резервное), указывает, что данное требование соблюдено предпринимателем Меметовым З.Ю.

Индивидуальным предпринимателем Скрыгиным Евгением Ивановичем представлены документы на два транспортных средства, собственником которых он являлся:

- HYUNDAI GLOBAL-900 (регистрационный знак С443ЕО123), которое на момент проведения конкурс (19.11.2013) имело возраст 9 лет, что в соответствии с классификацией абзаца 3 статьи 13 Закона №193-КЗ соответствовало основному транспортному средству – л.д.94;

- KIA COMBI (регистрационный знак С730МС93), которое на момент проведения конкурс (19.11.2013) имело возраст 13 лет, что в соответствии с классификацией абзаца 3 статьи 13 Закона №193-КЗ соответствовало резервному транспортному средству – л.д.91.

Как поясняет администрация и не опровергает истец, все требования конкурсной документации предпринимателем Скрыгиным Евгением Ивановичем были соблюдены.

Соблюдение предпринимателем Скрыгиным Е.И. требований к предоставлению информации подтверждено также решением УФАС от 02.09.2014 №15364/4.

Законодательство, регулирующее размещение заказов на основе конкурентной борьбы претендентов, последовательно исходит из недопустимости необоснованного отказа претенденту в допуске к конкурентной борьбе, предусматривает предварительное размещение условий для допуска к участию к торгам (что означает допуск к конкурентной борьбе). Соответствующе нормы содержатся как в Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения которых в любом случае следует учитывать для целей оценки направленности воли законодателя.

Было бы необоснованно ожидать от претендента соблюдения каких-либо дополнительных условий, которые не указаны в конкурсной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.3 Закона №193-КЗ допуск перевозчиков к конкурсу производится организатором конкурса при условии, если они имеют в наличии транспортные средства в количестве, необходимом для обслуживания маршрута (установленного количества рейсов).

В соответствии с Законом №193-КЗ администрация своим постановлением от 14.02.2012 № 127 утвердила Положение о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее – Положение).

Раздел IV Положения предусматривает условия допуска к участию в конкурсе. Основаниями для отказа в допуске к конкурсу согласно части 3 раздела IV Положения является:

1) непредставление документов, определенных частями 4,5 раздела VIII положения, либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, установленным частью 2 раздела IV Положения;

3) несоответствие