Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-36485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации общества (письмо от 10.09.2013г. № 60-5441/13-05.01-05).

Письмом от 13.09.2013г. № 60-5507/13-05.01-09 направил запрос в адрес Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по вопросу наличия у общества лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. В ответе на данный запрос от 25.09.2013г. № 5271-02 сообщалось, что у общества отсутствует лицензия, о чем Департамент проинформировал Министерство РА (письмо от 01.10.2013г. № 60­5854/13-05.01-05).

В подтверждение соблюдения требований Порядка по отзыву согласования технологической документации, Департамент в апелляционной жалобе ссылается на письмо Министерства РА от 08.11.2013 № 04-2862, указывая, что только после получения положительного ответа, Департаментом было подготовлено и направлено обращение в адрес Департамента государственной политики в области автомобильного и городского транспорта Минтранса России об исключении автобусных маршрутов из общего реестра в отношении ООО «Магистраль» (письмо от 28.11.2013 № 60-7214/13-05.01-05).

Однако, обществом в материалы дела представлена лицензия №АСС-23-147462 от 24.10.2013г., выданная ООО «Магистраль» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, в представленном Министерством РА отзыве на заявление указывается, что на момент отзыва согласования, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ООО «Магистраль» была получена, и предприятие могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по оформленной в установленном порядке технологической документации. Оснований для отзыва согласования технологической документации по обслуживанию регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации для ООО «Магистраль» не было. Претензий к ООО «Магистраль» по вопросам транспортного обслуживания населения по вышеуказанным маршрутам Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея не имеет, в связи с чем подтверждает аннулирование ранее направленного отзыва согласования технологической документации ООО «Магистраль».

Из представленной сторонами в материалы дела переписки между Департаментом и Министерством РА усматривается, что Министерством РА в адрес Департамента направлялись письма с требованием приостановить дальнейшее оформление технологической документации по обслуживанию вышеназванных маршрутов для перевозчика ООО «Русавтопром-Кубаньтранс», об отзыве своего согласования технологической документации для перевозчика ООО «Русавтопром-Кубаньтранс», о приостановлении процедуры аннулирования технологической документации (письма от 11.02.2014г. № 04-400, от 14.03.2014 №04-618, от 04.07.2014 № 04-1624).

Письмом от 27.02.2014 № 60-987/14-05.01-05 в адрес Минтранса России, Департамент направляет копию письма от 08.11.2013г. №04-2862 и обращается с просьбой провести необходимые мероприятия по исключению из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ в отношении маршрутов, внесенных 17.11.2009г. за номерами соответствующими ООО «Магистраль», не учитывая при этом позицию Министерства РА, изложенную в письме от 11.02.2014г. № 04-400.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что отзыв согласования технологической документации на спорные маршруты, обслуживаемые заявителем, произведен Департаментом в одностороннем порядке с нарушением Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 №178 и является незаконным.

Таким образом, довод  апелляционной жалобы о соблюдении Департаментом установленного порядка по отзыву технологической документации не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, наличие в реестре регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации информации об отзыве технологической документации по спорным маршрутам нарушает права и законные интересы общества как субъекта предпринимательской деятельности, так как запись об отзыве технологической документации у общества, внесенная в реестр, фактически накладывает запрет на осуществление обществом данного вида деятельности, а также вынуждает его нарушать взятые на себя обязательства по гражданско-правовым договорам на оказание услуг по перевозке, и прекращать трудовые правоотношения, возникшие между обществом и физическим лицами, осуществляющими трудовые обязанности в качестве водителей автотранспортных средств по спорным маршрутам.

Учитывая, что внесение Минтрансом России соответствующих комментариев в реестр регулярных автобусных маршрутов основано на незаконном отзыве технологической документации по спорным маршрутам, совершенном департаментом в одностороннем порядке, и предложении исключить указанные маршруты из общего реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, зарегистрированных ранее в общем реестре регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, без письменного согласования с иными заинтересованными лицами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об обязании Минтранса России исключить запись об отзыве технологической документации по маршрутам №7А «Краснодар (Драмтеатр) - Яблоновский (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»), №177 «Краснодар (МКР Гидростроителей) - Яблоновский», №107А «Краснодар (Драмтеатр) - Энем», №183 «Краснодар (Ковтюха) - Энем», №129 «Краснодар (ЦКР) -Яблоновский», №171 «Краснодар (ТЦ «Окей») - Адыгейск», №107 «Краснодар (з-д им.Седина) - Энем», №188 «Краснодар (ЦКР) - Энем», №186 «Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай», №186 А «Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий» из реестра автобусных маршрутов между субъектами РФ.

Доводы жалобы о том, что были нарушены права пассажиров на регулярное, бесперебойное транспортное обслуживание в результате прекращения заявителем перевозок на маршрутах регулярного сообщения, повлекшие нарушение расписания, установленного в соответствии с технологической документацией, согласованной Департаментом и Министерством РА также не находят своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Департамент в письме от 10.09.2013 № 60-5441/13­05.01-05 в адрес Министерства РА и в ответе на запрос Прокуратуры Краснодарского края от 29.07.2014 № 60-4652/14-05.01-07 сообщает, что в ходе проводимого мониторинга работы автобусных маршрутов регулярного сообщения по территории Краснодарского края выявлено, что ООО «Магистраль» выполнение рейсов по маршрутам в соответствии с утвержденной и согласованной технологической документацией не осуществлялось. Отмечается, что перевозка пассажиров по данным маршрутам обеспечивалась перевозчиком республики Адыгея ООО «Маршрут-Сервис».

В материалы дела представлен договор от 17 апреля 2009г.№ 170401/2009 на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения между субъектами РФ - Краснодарским краем и Республикой Адыгея на условиях паритета, заключенный между ООО «Маршрут-Сервис» и ООО «Магистраль»

Пунктом 1.1 предмета договора предусмотрено, что, действуя в едином технологическом процессе, ООО «Маршрут-Сервис» и ООО «Магистраль», в соответствии с технологической документацией, на условиях паритета - равенства прав и обязанностей, осуществляют перевозку пассажиров по автобусным маршрутам регулярного сообщения между субъектами РФ: №7А «Краснодар (Драмтеатр) -Яблоновский (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»), №177 «Краснодар (МКР Гидростроителей) -Яблоновский», №107А «Краснодар (Драмтеатр) - Энем», №183 «Краснодар (Ковтюха) -Энем», №129 «Краснодар (ЦКР) - Яблоновский», №171 «Краснодар (ТЦ «Окей») - Адыгейск», №107 «Краснодар (з-д им.Седина) - Энем», №188 «Краснодар (ЦКР) - Энем», №186 «Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай», №186 А «Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий».

Пунктом 1.2 договора Стороны определили, что условиями паритета - равенства прав и обязанностей при обслуживании маршрутов, указанных в п. 1.1 договора является обслуживание ООО «Маршрут-Сервис» 50 (пятидесяти) % от общего числа маршрутных графиков, вышеуказанных маршрутов, и обслуживание ООО «Магистраль» 50 (пятидесяти) % от общего числа маршрутных графиков.

Пункт 2.2.2 договора гласит, что в случае необходимости, Стороны имеют право привлекать третьи лица, выполняющие лицензионные условия и требования, действующие в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории РФ, для осуществления перевозки пассажиров по маршрутам.

Пунктом 5.1 договора Стороны определили, что передача прав и обязанностей по договору третьим лицам (лицу) возможна при наличии согласия Сторон, составленного в письменной форме и подписанного уполномоченными лицами Сторон.

В соответствии с условиями договора № 170401/2009 от 17.04.2009г. (п. 2.2.2, п. 5.1), Сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 15.11.2012г., с целью обеспечения ООО «Магистраль» условий и требований, действующих в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а также в связи с предстоящим переоформлением документации ООО «Магистраль» и планируемым обновлением подвижного состава, Стороны определили, что ООО «Магистраль» передает ООО «Маршрут-Сервис» право на обслуживание 50 (пятидесяти) % от общего числа маршрутных графиков по маршрутам, указанным в п. 1.1 договора.

Документами, представленными в дело подтверждается, что оба перевозчика имеют согласованную в установленном законодательством порядке технологическую документацию, занесены в Реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации Министерства транспорта Российской Федерации, соответственно имеют право на осуществление пассажирских перевозок в соответствии с имеющейся документацией. Таким образом, передача ООО «Магистраль» прав на обслуживание 50 (пятидесяти) процентов от общего числа маршрутных графиков ООО «Маршрут-Сервис» не противоречила действующему законодательству и соответствовала условиям договора №170401/2009 от 17 апреля 2009г. на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения между субъектами РФ и - Краснодарским краем и Республикой Адыгея на условиях паритета. Тем самым перевозчиками было обеспечено регулярное, бесперебойное транспортное обслуживание пассажиров по маршрутам и расписанию, установленных в соответствии с технологической документацией, согласованной Департаментом и Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Департаментом не доказана законность произведенных действий и принятых решений в отношении общества «Магистраль», в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-36485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян