Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-36485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36485/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-4820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Магистраль": Тлий М.А., паспорт, по доверенности от 03.07.2014;

от Департамента транспорта Краснодарского края: Василенко А.В., удостоверение № 219, по доверенности от 29.12.2014;

третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-36485/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к Департаменту транспорта Краснодарского края; третьи лица: Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, Министерство транспорта Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью Русавтопром-Кубаньтранс"" о признании незаконными действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края (далее - Департамент), Министерству транспорта Российской Федерации в лице департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта РФ (далее - Минтранс России) о признании незаконными действий Департамента транспорта Краснодарского края, направленные на исключение из Реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, выразившиеся в отзыве согласования технологической документации регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации №7А «Краснодар (Драмтеатр) - Яблоновский (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»), №177 «Краснодар (МКР Гидростроителей) - Яблоновский», №107А «Краснодар (Драмтеатр) - Энем», №183 «Краснодар (Ковтюха) - Энем», №129 «Краснодар (ЦКР) - Яблоновский», №171 «Краснодар (ТЦ «Окей») - Адыгейск», №107 «Краснодар (з-д им.Седина) - Энем», №188 «Краснодар (ЦКР) - Энем», №186 «Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай», №186 А «Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий»; об обязании Министерства транспорта Российской Федерации в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта исключить из Реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации запись об отзыве Департаментом транспорта Краснодарского края согласования технологической документации по маршрутам №7А «Краснодар (Драмтеатр) - Яблоновский (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»), №177 «Краснодар (МКР Гидростроителей) - Яблоновский», №107А «Краснодар (Драмтеатр) - Энем», №183 «Краснодар (Ковтюха) - Энем», №129 «Краснодар (ЦКР) - Яблоновский», №171 «Краснодар (ТЦ «Окей») - Адыгейск», №107 «Краснодар (з-д им.Седина) - Энем», №188 «Краснодар (ЦКР) - Энем», №186 «Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай», №186 А «Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий» (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены, с Департамента транспорта Краснодарского края в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что отзыв согласования технологической документации на спорные маршруты, обслуживаемые обществом, произведен Департаментом в одностороннем порядке с нарушением Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 №178 и является незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что суд не дал правовой оценки письму Министерства Республики Адыгея от 08.11.2013 № 04-2862, где Министерство поддержало позицию Департамента об отзыве согласования технологической документации в отношении общества «Магистраль». Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у общества около года отсутствовала действующая лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. При этом технологическая документация на спорные автобусные маршруты между субъектами Российской Федерации, согласованная с органами субъектов Российской Федерации, была разработана и представлена обществом вместе с лицензией, утратившей срок своего действия. До настоящего времени обществом в адрес Департамента новая лицензия не представлена. При этом согласование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации технологической документации по маршрутам фактически основывалось на другом пакете документов. Следовательно, при внесении изменений в такой пакет документов, право на обслуживание маршрута у перевозчика фактически утрачивается. Таким образом, наличие самой лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом не предполагает наличия прав на обслуживание маршрутов между субъектами Российской Федерации. Такое право предоставляется только в порядке рассмотрения заявлений о согласовании технологической документации, который установлен в Порядке № 178. Вместе с тем, исходя из договора паритета и дополнительного соглашения к нему, обществом без согласования и уведомления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществлялось изменение критериев, утвержденных в технологической документации. При этом перевозчиком может являться только то лицо, которое обратилось в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации за открытием маршрутов и, соответственно данное лицо не вправе самостоятельно изменять перевозчика по согласованным для себя маршрутам. Общество, передав права на осуществление регулярных перевозок другому лицу, не осуществляло права и обязанности по обеспечению регулярных перевозок.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель Департамента транспорта Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Магистраль" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 22.04.2015 до 12 час. 10 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  ООО "Магистраль"  является юридическим лицом, и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В рамках осуществления указанной деятельности, в соответствии с требованиями Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 №178 (далее - Порядок) обществом в 2009 году была изготовлена технологическая документация на открытие и обслуживание регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации: №7А «Краснодар (Драмтеатр) - Яблоновский (ТЦ «Мега Адыгея Кубань»), №177 «Краснодар (МКР Гидростроителей) - Яблоновский», №107А «Краснодар (Драмтеатр) - Энем», №183 «Краснодар (Ковтюха) - Энем», №129 «Краснодар (ЦКР) - Яблоновский», №171 «Краснодар (ТЦ «Окей») - Адыгейск», №107 «Краснодар (з-д им.Седина) - Энем», №188 «Краснодар (ЦКР) - Энем», №186 «Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай», №186 А «Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий». Технологическая документация на вышеуказанные маршруты была утверждена Департаментом и согласована Министерством РА.

17.11.2009 технологическая документация на все вышеназванные маршруты внесена в общий Реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации за соответствующими регистрационными номерами. Общество внесено в реестр Минтранса России в качестве перевозчика, имеющего право осуществлять пассажирские перевозки по указанным маршрутам.

28 ноября 2013 года Департамент транспорта Краснодарского края письмом № 60­7214/13-05.01-05 в адрес Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России отозвал согласование технологической документации по перевозке пассажиров и просил провести все необходимые мероприятия по исключению из общего реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Минтранс России на основании указанного решения Департамента транспорта Краснодарского края, внес соответствующую запись в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Считая действия Департамента и Минтранса России незаконными, нарушающими права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия департамента могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

В настоящее время установление единых подходов, процедур взаимодействия, последовательности и сроков выполнения работ, связанных с открытием регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, регламентируется Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178.

В соответствии с пунктом 2 Порядка работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 16 Порядка на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что организация межсубъектного автобусного маршрута, в том числе его открытие и закрытие, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Департамент указал, что в результате контрольных мероприятий в 2012-2013 годах, установлено, что обществом не осуществлялись перевозки по спорным межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, что подтверждается служебными записками консультантов отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте.

С учетом этого, Департамент обратился в Министерство РА с предложением об отзыве согласования технологической