Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-37842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-18341/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, ссылок на такие обстоятельства истцом не приведено.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Условием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору.

Представленная в материалы дела копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.11.2014 по делу №2-16154/2014 отметки о вступлении решения в законную силу не содержит.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком в рамках настоящего дела является компания, а государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края, Даниелян Нина Григорьевна, Гительсон Галина Исаевна, Кулик Василий Павлович, Курцев Алексей Валентинович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время по делу №2-16154/2014 указанные лица были привлечены в качестве ответчиков, в связи с чем отсутствует полная тождественность по субъектному составу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу               № А32-37842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева