Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-29447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ (пункт 10 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы; контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы; решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке (часть 12, 13, 14 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Оценив указанные выше обстоятельства, послужившие для возращения жалобы общества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности возврата жалобы ввиду следующего.

По смыслу части 1, 2 статьи 58, пункта 1 части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным.

Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в законе № 44-ФЗ сведений, если недостаток жалобы устраним, и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

В качестве единственного основания для возвращения жалобы общества, управление в оспариваемом решение сослалось на отсутствие в жалобе адреса электронной почты общества.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции отсутствие в жалобе адреса электронной почты общества, не является достаточным основанием для принятия решения о возврате жалобы без рассмотрения. Отсутствие указанной информации в жалобе не является ее дефектом и не может являться препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как было указано выше, в жалобе общества были указаны все необходимые реквизиты для идентификации общества и поддержания с ним связи в том числе и номера телефонов. Кроме того, при рассмотрении жалобы и изучении аукционной документации управление имело возможность достоверно узнать электронный адрес общества, учитывая, что общество являлось участником электронного аукциона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что административный орган не имел законных оснований для возврата жалобы, так как она была подана с соблюдением установленных Законом № 44-ФЗ сроков, у административного органа имелась возможность к рассмотрению жалобы, возврат жалобы основан на формальных обстоятельствах.

Кроме того, судом установлено, что управлением нарушены положения части 13 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возращения жалобы.

Так, оспариваемое обществом решение № 16245 принято антимонопольным органом 27.08.2014г. (л.д. 27).

Однако, в нарушение части 13 статьи 105 Закона № 44-ФЗ решение было направлено в адрес общества почтой только 29.08.2014г., что подтверждается штампом на конверте. Согласно вх. № 691 оспариваемое решение получено обществом 02.09.2014г. (л.д. 28).

В свою очередь, жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок (части 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 0358300001414000114 дата окончания подачи заявок установлена 28.08.2014г. (л.д. 22).

Учитывая изложенное, в случае своевременного уведомления общества антимонопольным органом о принятом решении о возращении жалобы без рассмотрения, у общества имелась возможность в срок до 28.08.2014г. включительно повторно подать жалобу, устранив выявленное нарушение.

Однако, несвоевременное извещение заявителя о принятом решении лишило общество возможности повторно подать жалобу на действия заказчика в сроки, установленные Законом № 44-ФЗ.

Довод управления о том, что по итогам проведённого аукциона заключён и исполняется контракт № 336 от 12.09.2014г., в связи с чем, признание оспариваемого решения не восстановит нарушенного права общества, судом оценивается критически ввиду следующего.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность обжалования ненормативных правовых актов государственных органов с необходимостью наличия возможности для восстановления нарушенного права, а устанавливает наличие нарушенного права. При этом отказ в удовлетворении иска при отсутствии возможности восстановления имущественных прав по мотиву начала исполнения сторонами обязательств по контрактам, может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем, оспаривание действий госорганов (в рассматриваемом случае антимонопольного органа) может быть осуществлено с превентивной правовой целью.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления о возврате без рассмотрения жалобы общества, оформленное письмом от 27.08.2014г. № 16245/03, противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишило общества допустимого способа защиты его прав и рассмотрения по существу жалобы на действия заказчика.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 017 апреля 2015 года по делу № А46-7445/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 г. по делу № А53-29447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                             Н.Н. Смотрова