Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-806/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО "РЖД" о том, что обществом приняты все необходимые меры для исполнения предписания. Доказательств повышения квалификации в учебном центре по подготовке специалистов в области обеспечения транспортной безопасности ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения по программе: "Транспортная безопасность" не представлено.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения предписания от 30.06.2014 № 000281 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Общество не обращалось в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств признания предписания незаконным в установленном порядке, в том числе неисполнимым.

Пока предписание контролирующего органа не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом), для ОАО "РЖД" как лица, обязанного обеспечить оценку уязвимости станции, предписание обязательно для исполнения, в том числе в установленный срок.

Неисполнением не признанного в установленном законом порядке незаконным предписания управления, ОАО "РЖД" посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания контролирующего органа по надзору в области обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, довод жалобы о том, что назначенный обществу штраф в размере 50 000 руб. является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как административным органом правомерно установлено отягчающее вину общества обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу № А53-806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко