Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-20993/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией муниципального образования город Новороссийск (организация, осуществляющая закупку) 06.06.2014 было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона №0118300013314000725 на поставку продуктов питания (мясо). Заявка размещена на электронной площадке информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ОАО «ЕЭТП». Адресом электронной площадки является http://www.etp.rosetorg.ru/.

В материалы дела не представлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе 0118300013314000725, доказательств того, что истец подавал заявку на участи в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву заинтересованного лица 1 по результатам электронного аукциона (реестровый номер аукциона: 01183000I3314000725) контракт на поставку товара для нужд МБУ «Городская больница № 1» управления  здравоохранения администрации города Новороссийска заключен с Индивидуальным предпринимателем Хамидовой  Халемзар Алиевной.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что восстановление прав и законных интересов истца - общества с ограниченной ответственностью «Агропродторг» в настоящее время невозможно, поскольку срок действия контракта истек 30.09.2014, что подтверждено Муниципальным бюджетным учреждением «Городская больница № 1» в отзыве на исковое заявление.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного дела судом не установлено обстоятельств, связанных с исполнением контракта, заключенного по результатам аукциона, которые могли бы повлиять на возможность восстановления прав избранным истцом способом защиты.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что документация об электронном аукционе составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе, а именно: в проекте контракта не включено обязательное условие о порядке и сроках оплаты поставленного товара, а также условие о сроках осуществления заказчиком приемки товара; отсутствуют порядок и сроки проведения контрольного и (или) экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом, в зависимость от которого ставится оплата поставленной продукции; контракт содержит кабальное условие об оплате  поставленного  товара  в  течение 90 банковских дней, в результате чего срок для оплаты поставленного товара выходит за пределы срока действия контракта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 3.2. проекта контракта содержит условие о сроке оплаты, которая производится путём перечисления денежных средств на указанный расчётный счел Поставщика, в течение 90 (девяносто) банковских дней, с момента получения положительного заключения экспертизы проведённой в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.3 настоящего контракта.

Данный порядок определения срока исполнения обязательств не противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5.3.3 проекта контракта установлено, что для проверки поставленных исполнителем товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик вправе, а в случае, предусмотренном п. 5.1.4. настоящего контракта, обязан провести экспертизу в случаях, предусмотренных положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом работ, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основе контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

Необходимость и порядок проведения экспертизы при приемке товара установлено пунктами 3-5 статьи 94 Закона о контрактной системе, согласно которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их  соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.  Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на  основании  контрактов, заключенных в  соответствии  с  настоящим Федеральным законом.

Требования о проведении экспертизы, предусмотренные частью 4 статьи 94 не применяются к закупкам товаров, работ, услуг, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг или приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев:

1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только  при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций;

3) если результатом предусмотренной  контрактом  выполненной  работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии  с положениями законодательства Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе определить иные случаи обязательного проведения  экспертами,  экспертными  организациями  экспертизы  предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения  контракта и  отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены  нарушения  требований контракта,  не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Что касается срока приемки заказчиком поставленного товара, то он оговорен в пункте 7.12 проекта контракта, согласно которому при приемке товара заказчик совместно с поставщиком (в момент его фактической передачи)  проводить проверку  на  предмет соответствия  товара  по  количеству-накладной и по качеству-сертификату соответствия (качественному удостоверению) и подписывают соответствующую накладную в день поставки.

Таким образом, судом установлено, что проект контракта соответствует требованиям, изложенным в статье 34 Закона о контрактной системе.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче искового заявления, подлежащего оплате государственонй пошлиной в размере 6000 руб. (в том числе за требования неимущественного характера – 4000 руб., и за требования, вытекающие из гл. 24 АПК РФ – 2000 руб.), ООО «Агропродторг» оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1790 от 23.06.2014.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению № 1950 от 20.10.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная госпошлина в сумме 4000 руб. по иску и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу А32-20993/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродторг» (ОГРН 1052309116738, ИНН 2315117743) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за подачу иска и 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник