Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-30585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30585/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Шабунина А.Г. (доверенность от 01.09.2015 №110), 

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гармония»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.02.2015 по делу № А53- 30585/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гармония» (ОГРН 1116195005695 ИНН 6163107907)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гармония» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 775 862 рублей 95 копеек, пени в размере 44 900 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 18.02.2015 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчеты между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения должны осуществляться в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Заявитель жалобы указывает на то, что поступившие исполнителю услуг от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Поскольку денежные средства от жильцов многоквартирного жилого дома на счет управляющей организации не поступают, постольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки. Заявитель жалобы указывает на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими и подлежат снижению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен договор теплоснабжения №5156 от 01.08.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производятся потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации (пункт 6.4 договора).

Как предусмотрено пунктом 7.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от сумму неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, истцом в июне - июле 2014 года была поставлена и последним потреблена тепловая энергия на общую сумму 1 686 333 рубля 50 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 775 862 рублей 95 копеек, пени в размере 44 900 рублей 94 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с июня по июль 2014 года тепловой энергии на сумму 775 862 рублей 95 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Как уже было указано, ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии исполнена не была, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 775 862 рублей 95 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.07.2014 по 28.11.2014 в размере 44 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить неустойку до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Снижение неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 возможно в экстраординарных случаях, наличия которого из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 802 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 11.10.2014 по 14.01.2015, в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчиком не оспаривается факт осуществления управления в отношении спорных домов.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что статус управляющей организации обусловливает статус исполнителя коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении управляющей организации.

При таких обстоятельствах в спорный период ответчик выступал в качестве исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению по отношению к проживавшим в находящихся в его управлении спорных домах гражданам, а в отношении истца как теплоснабжающей организации ответчик выступал в качестве абонента в правоотношениях теплоснабжения из договора от 01.08.2011 №5156.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» подлежит отклонению, поскольку из содержания данного нормативного акта в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением его в действие изменился объем, а равно иные условия обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией, в том числе срок исполнения обязательства и меры ответственности за его нарушение. Смысл Требований №253 состоит в обеспечении своевременного перечисления управляющей организацией в пользу ресурсоснабжающей организации платежей потребителей, поступивших исполнителю коммунальных услуг.

При этом ненадлежащее исполнение гражданами-потребителями коммунальных услуг своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, положения Требований №253 неверно истолкованы ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил №354. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу №А53-33681/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу №А44-354/2013, от 03.09.2013 по делу №А44-8654/2012.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно Информационному