Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-32663/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32663/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-5860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2015 по делу № А53-32663/2014 по иску  муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" о взыскании пени и об обязании исполнить обязательства принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" о взыскании 64 081, 88 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2012 и об обязании исполнить условия контракта в натуре.

Истец уточнил исковые требования в части требования не имущественного характера (об обязании исполнить договор) просил суд обязать ООО "Проектно-сметное бюро" выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Профильная (от АЗС до магазина "Май") г.Каменск-Шахтинский. Предоставить Муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы и достоверностью сметной стоимости, а также три экземпляра актов фактически выполненных работ и счет-фактуры, в четырех экземплярах: текстовую, графические части проектной документации на бумажном носителе в комплекте с положительным заключением государственной экспертизы, а также 1 экземпляр проектной документации в электронном виде и 1 экземпляр проектной документации в электронном виде в формате JPG, PDF.

Ходатайство удовлетворено судом, уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2015г. с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" (ИНН 6147036529, ОГРН 1116191002278) взыскано 64 081,88 руб. - неустойки, 2 563 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что  судом не учтено, что часть работ была выполнена, неустойка необоснованно начислена от суммы контракта. Работы не выполнены ввиду предъявления дополнительного объема работ, обществом направлен отказ от договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено как необоснованное.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен муниципальный контракт от 31.07.2012г. по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара по ул.Профильная (от АЗС до магазина "Май") в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1) и календарным графиком (Приложение 2).

Стоимость работ составила 390 000 руб., без НДС (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта весь объем работ по контракту должен быть сдан заказчику в срок до 30.11.2012г. с учетом прохождения государственной экспертизы.

Согласно иску по состоянию на 28.11.2014 нарушение сроков выполнения работ составило 717 дней.

В соответствии с п. 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, качества работ, условий контракта, сроков устранения дефектов, замечаний и недостатков или сроков предоставления отчетов, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1,5% от стоимости контракта и пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении денежного обязательства начислил неустойку в сумме 64 081,88 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требование истца, как заказчика, сводятся к понуждению ответчика, как подрядчика, выполнить работы по контракту. Указанное требование заявлено в рамках абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В статье 715 ГК РФ предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

Предъявленный иск об обязании ответчика выполнить работы не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Ответчик не готов реально исполнить договор, поэтому судебное решение об удовлетворении иска может породить между сторонами новые конфликты. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.

Возможность реального исполнения решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав, истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требование истца об обязании выполнить работы удовлетворению не подлежит. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере                64 081,88 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, качества работ, условий контракта, сроков устранения дефектов, замечаний и недостатков или сроков предоставления отчетов, подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1,5% от стоимости контракта и пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка.

 Суд пришел к выводу, что факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного в контракте, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2012 по 28.11.2014. исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей суммы контракта. Суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что он произведен верно, и удовлетворил требования в данной части.

Суд также указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 64 081,88 руб.

         Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения частичной поставки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных