Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-38311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Иное толкование не отвечает основам таможенного регулирования.

Письмом  от 30.03.2012г.   № 01-11/15247 Федеральной  Таможенной службы  было указано  таможенным органам  о том, что  при расчете процентов  за нарушение  таможенным органом  срока возврата  излишне уплаченных  или излишне взысканных  таможенных пошлин, налогов учитывается фактическое количество дней в году-365 или 366. 

При этом суд первой  инстанции учел правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, в силу которой при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о наличии у предпринимателя права на получение процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей и незаконности решения таможни основан на правильном применении норм права.

Также, необходимо учитывать правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13, в силу которой при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

Представленный обществом в материалы дела расчет указанных процентов за период с 03.05.2012г. по 11.06.2014г. производился на основании абз.2 п.6. ст.147 Федерального закона, с учетом положений Письма ФТС от 30.03.2012г. № 01-11/15247 «О порядке начисления процентов».

При этом период расчета определялся обществом следующим образом:

- начало периода начисления процентов - день, следующий за днем взыскания денежных средств с общества, которым, является день вынесения Решения о зачете денежного залога от 02.05.2012г.;

- окончание периода начисления процентов - день фактического возврата обществу незаконно зачтенных сумм денежного залога.

Обществом при расчете процентов учтено, что 2012 год являлся високосным и содержал 366 дней в году, в связи с чем проценты подлежат начислению следующим образом:

1)     период с 03.05.2012г. по 13.09.2012г.:

1 306 626, 94 рублей * 8% * 134 дней / 366 = 38 270, 61 рублей.

2)     период с 14.09.2012г. по31.12.2012г.:

306 626, 94 рублей * 8,25%* 109 дней / 366 = 32 103,39 рублей.

3)     период с01.01.2013г. по 11.06.2014г.:

1 306 626, 94 рублей * 8,25%* 527 дней / 365 = 155 640, 74 рублей.

Общая сумма процентов составила 226 014, 74 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный обществом в материалы дела расчет и пришел к выводу о том, что расчет процентов произведен арифметический и методологический верно.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования общества о взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне    взысканных    денежных средств в сумме 226 014, 74 рублей являются законными и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что заявлено обществом  одно требование имущественного характера на сумму 226 014, 74 рублей, в связи с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 7 520 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено государственной пошлины 7 524 рубля платежным поручением               № 00434 от 15.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с таможенного органа в пользу общества 7 520 рублей государственной пошлины, и возвратил заявителю 4 рубля как излишне уплаченные.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган освобожден от обязанности несения судебных расходов, в отношении государственной пошлины не зависимо от момента возникновения указанной обязанности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Из приведенных норм следует, что судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине, взыскиваются со стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007. №117, с таможенного органа взысканы в пользу ООО «ФАРУФ»  судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере             7 520  рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-38311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян