Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-203/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 Федерального закона №103-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платёжного терминала, применяемого платёжным агентом и банковским платёжным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платёжными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием адреса места её установки в составе платёжного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платёжным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платёжным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платёжный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учётных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платёжный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из материалов дела следует, что платёжный терминал №736243, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, х. Белянин, ул. Пролетарская, 17, контрольно-кассовой техникой не оборудован. Использование названного терминала предприниматель признаёт, что следует из заявления, поданного в суд.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона №103-ФЗ под платёжным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент. Платёжный терминал - это устройство для приёма платёжным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платёжного агента.

Согласно части 12 статьи 4 указанного Федерального закона №103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Неприменение предпринимателем, осуществляющим деятельность по приёму платежей физических лиц, контрольно-кассовой техники в платёжных терминалах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Судом проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного налоговым органом постановления.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя на допущенные административным органом процессуальные нарушения, является необоснованным, несоответствующим материалам дела, в виду следующего.

Согласно материалам дела о времени месте составления протокола предприниматель извещалась телеграммой, направленной по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Из отчёта о доставке телеграмм, направленных в адрес предпринимателя следует, что адресат за получением телеграммы не являлся.

Сведения о том, что предприниматель имеет какой-либо иной адрес для направления почтовой корреспонденции, кроме юридического адреса, и данный адрес известен (должен был известен) административному органу, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещёнными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по её юридическому адресу. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об уклонении законного представителя предпринимателя от участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, административным органом назначен штраф в минимальном размере (3 000 рублей), с учетом наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность.

            Следовательно, Инспекцией правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 3 000 рублей.

            Не принимается  довод апелляционной  жалобы  о том, что не установлено  физическое  лицо, осуществившее платеж в  сумме  10 руб., а также  тот факт, что  оплачена  незначительная  сумма.

             В материалы  дела представлен  протокол   опроса  свидетеля  Березина А.Н. от 05.12.2014г. с указанием  паспортных  данных  и места  прописки, из которого следует, что свидетель  пополнял  счет через  терминал.  Размер внесенной  суммы  в  данном случае не имеет  значения.                

            Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

            Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева