Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-30357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изображений на нескольких баннерах одновременно порождает визуальный шум.

            Невыполнение условий пункта 2.1.6 Приложения к договору о создании сайта порождает визуальный шум и мешает пользователям осуществлять комфортную работу с сайтом. А так же, данные банеры не активны.

            Навигационные и интерактивные элементы страницы (ссылки, изображения, кнопки и т.п.) должны легко идентифицироваться пользователями (Бриф 2.1.7).

            На приведенном в исследовании фотоматериале очевидно, что заключенные в красные области ссылки ничем не отличаются от текста "Ваш сайт", ссылкой не являющегося.

            В некотором случае вид кнопок не отличается от функциональных элементов, не являющихся кнопками. Например, контейнер для номеров телефонов, расположенный в верхнем правом углу на сайте выглядит так же, как и кнопка, расположенная чуть выше.

            Кроме того в последнем случае ссылка оформлена в виде одной из вкладок контейнера, что нарушает пользовательские ожидания от работы данного элемента, так как очередная вкладка контейнера ведет себя как ссылка.

            В соответствии с условиями 2.1.8 Брифа гиперссылки должны визуально выделяться, однако, данное условие не выполняется на сайте. Например, на странице "Контакты" невозможно отличить ссылки от обычно текста.

            На сайте использовано несколько способов оформления гиперссылок, что мешает пользователю их отличать от обычного текста:

            - использование текста синего цвета с подчеркиванием;

            - использование текста черного цвета без подчеркивания;

            - использование текста белого цвета с подчеркиванием, расположенного на вкладке;

            - разнотипные варианты оформления гиперссылок на сайте.

            Кроме того в большом объеме представлены не работающие ссылки.

            Пунктом 2.1.9. Брифа установлена необходимость применения разного цвета для посещенных и непосещенных ссылок. Данное требование Брифа не выполнено на сайте.

            Функция печати страниц интернет-сайта должна быть реализована путем разработки специальных таблиц стилей (Бриф 2.1.10).

            На сайте отсутствуют таблицы стилей, которые могли бы оптимизировать вид содержимого сайта при выводе на печать. На печать страница выводится в том же виде, в каком и отображается в окне браузера. Таким образом, нарушен пункт 2.1.10 Брифа.

            При использовании официального сервиса - (http://validator.w3.org) помогающего проверить соответствие исходного кода сайта заявленному стандарту W3C (HTML 5.0), выявились ошибки (Таблица - Соответствие сайта стандарту W3C (HTML 5.0).

            Система поиска на представленном сайте работает не надлежащим образом. Кроме того, отсутствует механизм контекстной подсказки различных поисковых запросов или выдачу ответов по запросу - "на лету".

            Таким образом, пункт 2.5.2 приложения к договору о разработке сайта можно считать выполненным не полностью.

            При переходе по ссылкам "Реклама на сайте" в нижней части, или же при нажатии на кнопки "Реклама на сайте" в верхнем правом углу пользователь видит следующее окно, есть возможность выбрать место для размещения своего баннера.      Но у пользователя нет возможности, загрузки своего баннера и его текста объявления и отправить администратору на проверку.

            Таким образом, пункт 2.5.4.1. Брифа не выполнен.

            По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам того, что содержание и функции сайта http://www.kuban-info.com/ не соответствуют требованиям договора от 30.11.2012 и брифа к нему пунктами: (Бриф п. 2.1.1), (Бриф п. 2.1.5), (Бриф п. 2.1.6), (Бриф 2.1.7), (Бриф 2.1.8), (Бриф 2.1.9), (Бриф 2.1.10), (Бриф 2.4.1.2), (Бриф 2.5.2), (Бриф 2.5.4.1).

            Согласного пункта 4.1. Договора N 29/66 от 30.11.12 стоимость работ по сборке сайта составляет 50% от общей стоимости работ по настоящему договору. Согласно брифа стоимость работ составляет 85 000 руб., итого составляет (85 000 / 100) * 50 = 42 500 руб.

            Согласно брифу к третьему этапу "сборка сайта" относится 29 пунктов.         Согласно проведенному исследованию 10 пунктов из 29 не соответствует брифу.

            Таким образом, процент выполненных работ составляет: 100% - (10/29 * 100%) = 65,5%. (результат вычисления округлен до первого знака после запятой).

            Стоимость устранения недостатков составляет: 42 500 руб. * ((100% - 65,5%)/100%) = 14 662,50 руб.

            Данные выявленные недостатки влекут не надлежащую работу сайта http://www.kuban-info.com.

            В процессе исследования корневого каталога сайта была установлена дата последнего изменения дизайна. Последняя дата изменения - 08.02.2014.

            Заключение эксперта НП ЭО "Кубань-Экспертиза" оценено судом по правилам статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства со стороны исполнителя по разработке и созданию сайта выполненные не надлежащим образом, не соответствуют требованиям договора и брифу, в связи с чем, не подлежат оплате в виду следующего.

            Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что экспертами установлена стоимость устранения недостатков в размере 14 662,50 руб. не может быть принят судом во внимание, поскольку для Клиента потребительская ценность работах в том объеме, в котором выполнена обществом не позволят ее использование, так как вся суть работ сводилась к созданию для третьих лиц благоприятный и удобных условий продвижения рынка товаров и услуг, однако, как установлено экспертом, выполненная работа содержит лишь неудобства и неполноценное функционирование большинства элементов сайта, что напрямую не позволяет использовать данный ресурс для целей предпринимательской деятельности. Кроме того, зная о наличии данных недостатков, а также то обстоятельство, что полноценное пользование сайтом сводится к минимуму, общество могло проявить все от него зависящие меры и устранить недостатки в работе сайта, что им произведено не было.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ выполнена качественно, в связи с чем, подлежит оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий неделимости предмета договора, этот результат работ использоваться ответчиком не может. Результат работ не достигнут.

            Ответчиком в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о расторжении договора на создание сайта N 29/66 от 30.11.2012;  о взыскании денежных средств в общем размере 27 646 руб. 88 коп., из которых: 25 000 руб. задолженность, 1 323 руб. 44 коп. неустойка, 1 323 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; об обязании ООО "Югконсалтгрупп" удалить содержимое сайта находящегося по адресу: www.kuban-info.com. ввиду некорректной работы сайта.

            Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

            Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            По правилам пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

            Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, истец должен доказать факты причинения ему убытков, нарушения подрядчиком условий договора, причинно-следственную связь между нарушениями договора и причинением истцу убытков.

            Истец в качестве аванса и частичной оплаты по договору перечислил на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 39 от 24.02.2013, N 6 от 24.02.2013 (т. 2, л.д. 130-131).

            Согласно экспертному заключению N 2014/04-46НП от 14.10.2014, составленного НП ЭО "Кубань-Экспертиза", выполненные Исполнителем работы по разработке и созданию сайта в соответствии с предъявляемым к нему требованиями, непригодны и какую-либо потребительскую ценность не несут, так как работа сайта по своему целевому назначению не возможна.

            Поскольку потребительскую ценность для клиента по договору представляет определенный результат, выражающийся в возможности полноценного использования сайта третьими лицами по размещению информации, а в настоящее время сайт имеет ряд недостатков и согласно выводов эксперта несет лишь для третьих лиц неудобства, клиент не может использовать результат выполненных обществом работ.

            Таким образом, исходя из того, что результат работ, выполненный обществом, к эксплуатации непригоден, потребительскую ценность для клиента не имеет, поскольку цель предусмотренного договором и брифом в использовании сайта для клиента не достигнута, практическое использование по назначению сайта в том виде, в котором он находится в настоящий момент невозможно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением договора в размере ранее уплаченных средств сумме 25 000 руб.

            Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации , другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            В пункте 9.3. договора сторонами предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор в порядке и на условиях предусмотренных договором и Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае досрочного растяжения договора вследствие нарушения клиентом обязательств по договору или по инициативе клиента, клиент обязан уплатить исполнителю полную стоимость выполненных работ (пункт 9.4 договора).

            Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора, подлежит отклонению.

            Поскольку в материалах дела имеется претензия N 144 от 04.09.2013, адресованная исполнителю, в содержании которой клиент расторг спорный договора в одностороннем порядке, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

            Истцом по встречному иску также заявлено требование об обязании ООО "Югконсалтгрупп" удалить содержимое сайта находящегося по адресу: www.kuban-info.com. ввиду некорректной работы сайта.

            В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  перечислены возможные способы защиты гражданских прав как то: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки и т.п., причем перечень не является закрытым, однако указано: "и иными способами, предусмотренными законом".

            Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае клиент избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, который не может привести к их восстановлению даже в случае удовлетворения судом заявленного им иска. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Требования истца по встречному иску о взыскании законной неустойки в размере 1 323 руб. 44 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора стороны не установили возможность применения санкций, в виде начисления неустойки за нарушение обязательств.

            Общество "Информационное агентство "Кубань" также просит суд о взыскании с общества "Югконсалтгрупп" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 14.10.2013 в размере 1 323 руб. 44 коп.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется