Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-171/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-171/2015

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-6628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-171/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (ОГРН/ИНН 1022302831022/ 2319001436),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее - ООО «Дипломат», должник) с признаками отсутствующего.

Определением суда от 23.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дипломат» прекращено.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015. Признать ООО «Дипломат» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Признать и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дипломат» требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, как кредитора по обязательным платежам в бюджет РФ в размере - 425 091,91 руб., основной долг -317 478,66 руб., пеня - 107 613,25 руб. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий,   -   Некоммерческое   партнерство   «Первая   Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 600.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства подтверждали соответствующей обстоятельства с достаточной степенью вероятности. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно определениям от 19.01.2015, 18.02.2015 суд первой инстанции предложил уполномоченному органу подтвердить наличие утвержденной сметы расходов на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников, а также денежных средств для этого, предоставить все ответы из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества у руководителя должника.

Данное определение не исполнено, документальные доказательства наличия предполагаемого имущества, либо иной возможности финансирования суду не представлены.

Определением суда от 18.02.2015 назначено судебное заседание по вопросу прекращение производства по делу на 19.03.2015, уполномоченному органу предложено представить сведения о финансировании, выписка о наличии денежных средств, выделенных для финансирования процедур отсутствующего должника, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должнику, предложено выразить волю на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

От уполномоченного органа и должника не поступили сведения о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства должника.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) разъяснил следующее.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Между тем, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства, обосновывающие достаточную степень вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества недопустимо проводить процедуру банкротства за счет средств федерального бюджета, так как это повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

В своем заявлении уполномоченный орган ссылается на возможность привлечения руководителя ООО «Дипломат» Гореликовой И.Ю. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, доказательства того, что указания руководителя ООО «Дипломат» в итоге привели к несостоятельности, уполномоченный орган не представил.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, входящих в предмет доказывания, исходя из представленной информации, невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Никакого иного обоснования наличия признаков субсидиарной ответственности, ее размера, юридического состава, причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника не имеется в деле, информация о наличии у руководителя должника имущества не может служить в качестве доказательств возможного привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно установил, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности носит предположительный характер и не подтверждена документально.

Таким образом, довод о возможности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как достаточных доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае производство по делу о банкротстве необходимо прекратить в виду отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, финансировать процедуру банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дипломат».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд