Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-24586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воду шахты «Алмазная» ведется по водомеру, установленному на месте присоединения в районе х. Чуево. Контрольный прибор учета, установленный в новом колодце в районе шахты, с показаниями на 31.07.2014 может быть принят к учету после решения вопроса о передаче водовода от х. Чуево на баланс Гуково-Гнилушевского сельского поселения. Акт подписан, в том числе, представителем истца и управляющей организацией ответчика без замечаний и возражений.

            Довод о том, что к сети ответчика присоединены абоненты истца – КНС ЮВР, х. Гуково, ООО «Гуковская фабрика мебели», в связи с чем потери воды подлежат пропорциональному перераспределению между всеми абонентами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

            Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Владелец сетей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обязан обеспечивать надлежащий контроль за сетями и их техническим состоянием, исключая несанкционированное (бездоговорное) подключение иных абонентов.

            Ответчик, являясь потребителем воды и услуг по водоотведению, взявшим на себя ответственность по эксплуатации спорного участка сети, обязан оплачивать потери воды, возникающие в границах балансовой принадлежности.

            Из материалов дела следует, что расчет задолженности за потребленную воду в июле 2014 года произведен ООО «Донреко» с учетом согласованной сторонами схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с условиями договора. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 546 577 руб. 65 коп.

            Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 8 016 руб. 48 коп. за период с 11.08.2014 по 11.09.2014.

В соответствии с пунктом 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора, водоканал вправе потребовать от абонента оплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по договору водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 8 016 руб. 48 коп. пени.

            Взысканный размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

            Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А53-26580/2014, А53-11747/2014, А53-18978/2014.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 по делу № А53-24586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко