Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А32-21757/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества. Пунктом 2 данной статьи Кодекса закреплено право покупателя на отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству спорного товара и не устранены истцом, который не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности исправления этих недостатков.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец поставил ответчику некачественное оборудование, использование которого в обусловленных договором целях невозможно. Обнаружение недостатков спорного оборудования по окончании его монтажа и пуска в режим эксплуатации истец не оспаривал. Письмо № 261-03 от 23.06.2008 г. (приложенным истцом к исковому заявлению) ответчик заявил истцу о ненадлежащей поставке (о наличии недостатков, неисправностей и отсутствии необходимых документов). Поскольку истец не произвел замену товара ненадлежащего качества, то ответчик правомерно реализовал свое право предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 328 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, и отказался от исполнения договора по оплате товара ненадлежащего качества.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 6 от 18.01.2008 г. при установленном факте отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом условий спорного договора, суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению - абз. 2 п. 2 ст. 328, 454 - 456, 464, 469, п. 2 ст. 475, 506 ГК РФ, а также не учел условия спорного договора в соответствии с которыми истец обязан был предать товар пригодный для упаковки тушки рыбы вяленной (копченной) (приложение № 1 к договору), в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Между тем, суд первой инстанции, проверив договор №6 от 18.01.2008 г. на соответствие его действующему гражданскому законодательству, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным нет, поскольку действующее законодательство не связывает факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (поставку оборудования несоответствующего предмету договора и целям его приобретения) с недействительностью договора. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии встречного иска подлежат отклонению, поскольку данные нарушения не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, а ответчик не привел доводов свидетельствующих о том, что данные нарушения привели к принятию неправильного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. по делу № А32-21757/2008-54/216 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Полинэт» отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2009 г. по делу № А32-21757/2008-54/216 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полинэт» в пользу открытого акционерного общества Рыболовецкая агрофирма «За Родину» 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин