Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-47/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

союза, согласно которой декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 294 от 25.12.2012 года «О Положении о порядке ввоза па таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза» утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее по тексту - Положение).

Статьей 2 Положения установлено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая в том числе включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза».

В пункт 43 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, включена «Химическая продукция».

Таким образом, с учетом действующих нормативно-правовых актов декларант, в нарушение требований статей 152, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012г. № 294 и Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2009г. № 241 «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Список в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 г. №140) не была предоставлена декларация (сертификат) о соответствии, подтверждающая соблюдение ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что ввезенный товар - покрытие для пола из ПВХ, не является «линолеумом», а также ссылается на пояснения экспертов экспертно-криминалистической службы ФТС России, в которых указано, что термин «линолеум» не распространяется на бесподосновные напольные полимерные покрытия, судом отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно Большому энциклопедическому словарю, Линолеум - это «полимерный рулонный материал для покрытия полов». Различают линолеум безосновный (одно- и многослойный), на упрочняющей (тканевой, пергаминной) или теплоизоляционной основе.

Поливинилхлорид (сокращенно - ПВХ) - это синтетический полимерный продукт полимеризации винилхлорида.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Таганрогской таможней в адрес начальника ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону направлен запрос о даче разъяснений: является ли спорный товар по ДТ № 10319010/310514/0006532 линолеумом? В своем ответе от 11.11.2014г. № 01-40/9811 специалист ЦЭКТУ, руководствуясь ГОСТ 14632-79, ГОСТ 17241-71, а также терминами, приведенными в Большом энциклопедическом словаре и справочной литературе о коммерческом товароведении, дал пояснения, согласно которым в настоящее время термин «линолеум» должен рассматриваться как частный случай термина «полимерное напольное покрытие» и распространяется, в том числе, на бесподосновные напольные покрытия из ПВХ.

17.03.2009г. МЧС России совместно с ФТС разработаны Методические рекомендации по применению постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2009г. № 241 «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Рекомендации).

Согласно приведенным в этих рекомендациях комментариям: «Представление декларации соответствия обязательно, если продукция предназначена для применения в качестве покрытия пола» (таблица 3 Список продукции требующей представления декларации о соответствии, относящейся к группе средств тушения пожаров, огнетушащих веществ, средств индивидуальной защиты, п. 2.3). Из изложенного следует, что рассматриваемый товар по наименованию и коду ТН ВЭД ТС соотносится с позицией списка: Линолеум – код ТНВ 3918 10 900 0, 3918 90 000 0, 5904.

В настоящее время существует несколько разновидностей линолеума в зависимости от способа производства, в том числе натуральный, коллоксилиновый, резиновый и поливинилхлоридный. Поливинилхлоридный линолеум представляет из себя напольное покрытие в рулонах или плитах, самоклеящееся или несамоклеящееся, с подложкой или без и т.д.

Исходя из изложенного выше таможня сделала вывод о том, что термин «линолеум», используемый в Списке, является совокупным в отношении напольного полимерного покрытия в рамках терминов и определений Большого энциклопедического словаря, справочной литературы по товароведению, а также классификацией товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (далее - ОКП).

Согласно классификатору ОКП покрытия для пола из пластмасс классифицируются кодом 5771, то есть, в ОКП все напольные полимерные материалы обозначены как линолеум, за исключением кодов 577110 и 577230, которыми классифицированы плитки.

Таким образом, товар «покрытия для пола из ПВХ в рулонах, несамоклеящиеся, без подложки, изготовлены методом экструзии с последующим спеканием материала» (код ТНВЭД ТС 3918109000) является линолеумом и соответствует по коду ТН ВЭД и наименованию товара, приведенному в Списке продукции и с учетом информации, предоставленной письмом органа по сертификации «СтройПОЖТЕСТ» от 07.10.2014г. № 57/ОС/Т/14, подлежит обязательной сертификации.

Ссылка ООО «ХозАгро» на представленное заключение специалиста АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» от 29.12.2014 г. № 002-11/14, в обоснование своих доводов, судом оценена критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение специалиста АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» от 29.12.2014г. № 002-11/14 проведено и подготовлено экспертом-оценщиком Пикаловым Вячеславом Павловичем, имеющим образование инженер металлург. Из других приложенных документов об образовании имеются дипломы и свидетельства на право производства оценочной деятельности по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

В то же время договор заключен на проведение работ по идентификации товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, идентификация товара предполагает его исследование специалистом, имеющим специальные знания в определенной области, подтвержденные определенным уровнем профессиональной подготовки. Однако, среди приложенных документов отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие уровень знаний и образования, необходимые для проведения идентификации данного вида товаров - полимерные напольные покрытия (линолеум).

В процессе исследования экспертом-оценщиком был проведен лишь внешний осмотр товара. Согласно выводам, сделанным по результатам внешнего осмотра и анализа нормативной и технической документации, рассматриваемый товар идентифицирован как полимерные напольные покрытия. При проведении исследований использован лишь ГОСТ 18108-80 «Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия», который распространяется только на определенный вид линолеума. Данное обстоятельство также указывает на неполноту проведенного исследования.

Согласно «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 (коды 52 0000 - 98 9934) 2 кода товаров отнесены к поливинилхлоридному линолеуму без подосновы: - 57 7111 0 - Линолеум поливинилхлоридный без подосновы; - 57 71126 - Линолеум поливинилхлоридный без подосновы, Из изложенного следует, что существует термин «линолеум», который распространяется также на напольные покрытия поливинилхлоридные без подосновы.

Вопрос, поставленный перед специалистом на исследование - «является ли товар, оформленный по ДТ № 10319010/310514/0006532, линолеумом или напольным покрытием?», является некорректным, поскольку исходя из действующих терминов и определений, установленных как ГОСТами, так и справочной литературой «линолеум» - это полимерный рулонный материал для покрытия полов, то есть линолеум это напольное покрытие (как, например, ламинат, ковролин).

Кроме того, вывод специалиста о том, что товар № 1, оформленный по ДТ  10319010/310514/0006532 является напольным покрытием, сам по себе не подтверждает доводы заявителя и, тем более, не опровергает доводы таможни.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015г. по делу           № А53-47/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян