Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А53-21414/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21414/2007-С4-5

12 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черняк Е. В.

при участии:

от ОАО "Региональный водоканал "Дон ВК Юг": представитель не явился, копия определения вручена представителю 27.11.07г.;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, копия определения направлена по факсу 27.11.07г.;

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": юрисконсульт Елькин В. Л. (доверенность от 02.06.07г. № 131 сроком действия до 01.05.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007г. по делу № А53-21414/2007-С4-5 о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества "Региональный водоканал "Дон ВК Юг"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

заинтересованное лицо открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго"

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Барыльникова П.В. об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Региональный водоканал"Дон ВК Юг" от 09.11.2007г. по исполнительному производству № 1527/141/3/2007, возбужденному на основании исполнительного листа № 074081, выданного Арбитражным судом Ростовской области 30.07.2007г. по делу №А53-16100/2006-С3-35 о взыскании с ОАО "Региональный водоканал"Дон ВК Юг" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" денежных средств в размере 99 740 530 руб. 62 коп.

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Региональный водоканал "Дон ВК Юг" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел УФССП)  о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Барыльникова П.В. от 09.11.2007г. об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 1527/141/3/2007, возбужденному на основании исполнительного листа № 074081, выданного Арбитражным судом Ростовской области 30.07.2007г. по делу №А53-16100/2006-С3-35 о взыскании с ОАО "Региональный водоканал" Дон ВК Юг" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" денежных средств в размере 99 740 530 руб. 62 коп. В качестве заинтересованного лица в деле участвует ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - взыскатель).

В рамках производства по делу судом первой инстанции удовлетворено заявление должника о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия семи оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 4). Определением суда  от 14.11.207г. о принятии обеспечительных мер по делу № А53-21414/2007-С4-5 действие оспариваемых постановлений  приостановлено (л.д. 18-19). Определение мотивировано тем, что в случае исполнения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем до рассмотрения спора и вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу № А53-21414/2007-С4-5 должнику будет причинён значительный ущерб.

Не согласившись с этим судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 14.11.07г. отменить и отменить меры введённые судом меры по обеспечению заявленных должником требований (л.д. 20-21). Жалоба мотивирована тем, что для принятия обжалуемого определения не было никаких оснований из перечня, установленного ч.2 ст. 90 АПК РФ. Исполнительное производство № 1527/141/3/2007, на приостановление которого ссылается должник в обоснование требований, заявленных по делу № А53-21414/2007-С4-5, возобновлено постановлением ФАС СКО от 25.10.07г. и судебный акт о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, исполняемый в рамках указанного исполнительного производства, оставлен судом кассационной инстанции в силе. Таким образом, по мнению взыскателя, принятые судом обеспечительные меры, с учётом того, что суд не затребовал от должника встречного обеспечения и того, что после принятия обеспечительной меры должник воспользовался возможностью беспрепятственно расходовать ранее обеспеченные в ходе исполнительного производства денежные средства, только затруднит исполнение оставленного в силе судом кассационной инстанции судебного акта по делу №А53-16100/2006-С3-35.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел УФССП и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 122 АПК РФ: должник получил копию определения от 27.11.07г.. о назначении жалобы к рассмотрению через представителя по доверенности от 02.04.07г. Поласухина А. Н.  27.11.07г. под роспись в материалах дела (л.д. 25, 33); отделу УФССП копия названного определения передана по факсу 27.11.07г. (л.д. 38). В связи с изложенным, согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ отдел УФССП и должник считаются надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

Отдел УФССП и должник отзыва на апелляционную жалобу не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, взыскатель не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании в отсутствие представителей отдела УФССП и должника. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в имеющемся составе и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя пояснил, что 27.11.07г. суд первой инстанции принял решение по делу А53-21414/2007-С4-5, которым отказал должнику в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя и отменил принятую определением от 14.11.07г. меру. Представитель взыскателя настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, сославшись на то, что определение от 14.11.07г. было явно незаконным; им были нарушены права и интересы взыскателя, поскольку в период действия этой меры должник расходовал денежные средства, которые должны были быть направлены на исполнение судебного акта по делу №А53-16100/2006-С3-35 и по этой причине возможность исполнения данного судебного акта существенно снижена; обеспечительные меры будут действовать до вступления решения суда по делу А53-21414/2007-С4-5 в законную силу, что ещё более снизит вероятность исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.07г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-16100/2006-С3-35 на основании решения от 18.05.07г. и постановления апелляционной инстанции от 25.07.07г. взыскателю был выдан исполнительный лист № 074081 на взыскание в его пользу с должника 99 740 530 руб. 62 коп (л.д. 16).

На основании этого исполнительного листа отделом УФССП возбуждено исполнительное производство № 1527/141/3/2007 (л.д. 15).

31.07.07г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на семи его счетах №№  40702810433000000203, 40702810333000000206, 40702810133000000202, 40702810033000000205, 40702810833000000201, 4070281073300000204, 4070281083300000007 в филиале ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Ростове-на-Дону: (л.д. 14)

07.08.07г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств, ранее арестованных постановлением от 31.07.07г., для выполнения инкассовых поручений о списании денежных средств, выставленных на эти счета. Со счетов должника в пользу взыскателя было списано 10 597 169 руб. 35 коп. (л.д. 2)

08.08.07г. ФАС СКО принято определение о приостановлении исполнения указанных судебных актов по делу № №А53-16100/2006-С3-35 до рассмотрения кассационной жалобы на эти акты, поданной должником (л.д. 11-12).

25.10.07г. ФАС СКО принято постановление № Ф08-5615/07 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы должника, которым судебные акты по делу № А53-16100/2006-С3-35 были оставлены в силе, а обеспечительные меры отменены (л.д. 34-35).

09.11.07г. в рамках исполнительного производства № 1527/141/3/2007 судебным приставом-исполнителем вынесено семь постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 89 143 361 руб. 27 коп., находящиеся на счетах, с которых ранее был снят арест постановлением от 07.08.07г. (л.д. л.д. 5-10).

14.11.07г. Арбитражным судом Ростовской области было принято к производству заявление должника с требованием о признании незаконными указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.11.07г., мотивированное тем, что судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить оспариваемые постановления, поскольку исполнительное производство на дату принятия этих постановлений приостановлено определением ФАС СКО от 08.08.07г..

14.11.07г. судом на основании ст. 90 п.2 ч.1 ст. 91, ч.3 ст. 199 АПК РФ удовлетворено заявление должника о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений (л.д. 1, 30).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках гл. 24 АПК РФ требований осуществляется в порядке, определенном гл. 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» (далее –информационное письмо № 83) понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 3 информационного письма № 83 указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора;

В п.5 информационного письма № 83 Президиум ВАС разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В п.6 того же информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК.

Рассмотрев приведённые в апелляционной жалобе доводы, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не выполнил приведённых выше требований