Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-351/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ после 01.04.2010 установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, предпринимателем Косухиной А.Н. эксплуатируется платежный терминал при оказании услуг по приему платежей и при этом не применяется контрольно-кассовая техника.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Косухина А.Н., будучи лицом, осуществляющим денежные расчеты,  является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель не обеспечила выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при приеме платежей через платежные терминалы.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о недоказанности совершения правонарушения и осуществления налоговыми инспекторами проверочной закупки.

Из акта проверки и пояснений клиента Лисина С.В. следует, что платеж был осуществлен потребителем услуги в целях пополнения баланса телефона.

Совершение правонарушения было установлено налоговыми инспекторами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении, при непосредственно обнаружении получения клиентом при оплате наличных денежных средств квитанции, не содержащей признак фискального режима и сведения о ККТ.

Таким образом, налоговые инспекторы действовали в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оказание услуг по приему наличных денежных средств от населения без применения ККТ подтверждено актом проверки, объяснения Лисина С.В. и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом также не принимаются во внимание ссылки на составление протокола с нарушением установленного срока, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем нарушение срока его составления не влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о правильном применении положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении предпринимателю административного наказания.

Как указано ранее, при вынесении постановления налоговым органом было учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность в виде наличия у предпринимателя двух несовершеннолетних детей, в связи с чем штраф был назначен в минимальном размере. Иные обстоятельства, приводимые предпринимателем в качестве смягчающих ответственность, обоснованно отклонены административным органом, как не влияющие на степени вины предпринимателя и обстоятельства совершения правонарушения.

Наказание в виде предупреждения не было назначено предпринимателю с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Налоговым органом указано, что предприниматель уклонялась от получения уведомлений налоговой инспекции, не представила истребуемые в целях проверки документы.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не получала корреспонденцию по адресу места жительства по объективным причинам.

Вместе с тем, осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность и будучи уведомленной посредством телефонограммы от 22.10.2014 о факте выявленного нарушения, предприниматель должна была принять меры по осведомлению налоговой инспекции о способах извещения предпринимателя о ходе административного производства.

Все уведомления направлялись налоговым органом по адресу места жительства предпринимателя Косухиной А.Н. – г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 20, кв. 17, указанному в ЕГРИП. Кроме того, налоговым органом предпринимались неоднократные попытки связаться с предпринимателем по телефонным номерам 89185752828, 88632306924.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, административным органом был сделан обоснованный вывод об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции, отсутствии содействия в проведении проверочных мероприятий и их рассмотрении.

Кроме того, из апелляционной жалобы предпринимателя не следует раскаяние в совершенном проступке, поскольку Косухина А.Н. ссылается на недоказанность наличия в ее действиях состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, наказание в виде штрафа в минимальном размере – 3000 рублей – соответствует тяжести проступка, его последствиям и степени вины предпринимателя.

Последующее устранение нарушения не исключает ответственности предпринимателя и  также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку  материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности. Кроме того, как указано ранее, предприниматель не содействовала административному органу и уклонялась от получения его уведомлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Таким образом, решение суда от 05.03.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2015 года по делу А53-351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица