Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-24614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии.

В соответствии с разделом 2.3 договора энергоснабжения от 27.01.2011 N 186 потребитель обязан соблюдать, предусмотренный документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); поддерживать в надлежащем техническом состоянии свои средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта № 05266 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.01.2014, пломбы и/или знаки визуального контроля прибора учета ответчика нарушены не были, данный факт не был отражен в акте. Кроме того, в акте указано, что демонтировать счетчик нет технической возможности, кожух счетчика опломбирован и оставлен под ответственности потребителя, демонтаж счетчика согласовать с отделом ОТЭ филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку пломбы прибора учета нарушены не были, способ осуществления недоучета электроэнергии в акте не отражен, постольку это исключает возможность вывода о вмешательстве ответчика в работу прибора учета.

Между тем, ни один из технических критериев, подлежащих учету при оценке достоверности вывода о неисправности приборов учета потребителя, сделанного на основе применения прибора Энергомера СЕ 602, в акте от 20 января 2014 года, не отражен, что исключает оценку содержащихся в данном акте сведений о недоучете электрической энергии в размере 9,21% в качестве достоверных.

Из представленных ответчиком в дело сведений об объемах потребления электрической энергии в период после замены прибора учета (с июнь 2014 года по ноябрь 2014 года) не следует, что средний объем потребления энергии увеличился в сравнении со спорным периодом, более того, объем полезного отпуска электроэнергии уменьшился.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 29.10.2013 по 20.01.2014.

Доводы истца о факте безучетного потребления и обусловленной этим фактом обязанности ответчика по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 50114 руб. 89 коп., отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание извещение о непригодности к применению №Э-131-032, выданного Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Адыгея», из которого  следует, что спорный узел учета непригоден к применению по причине превышения установленного предела допускаемой основной относительной погрешности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

  Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу №А32-16089/2014 по иску ООО «Фархад» к ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» о признании действий сотрудников ОАО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» и филиала «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть», касающихся проведения процедуры определения соответствия узла учета, расположенного на объекте ТП 419, противоречащими пункту 155 Основных правил функционирования розничных рынков, Федеральному закону № 102-ФЗ от 11.07.2008 «Об обеспечении единства измерений» и приказу Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении порядка поверки средств измерений», 04.02.2014 представителями ООО «Фархад» демонтированный узел учета сдан на проверку в ЦСМ г. Майкоп, по результатам которой специалистами данной организации было выявлено, что узел учета является браком, поскольку показывает большие значения, чем поступает к данному узлу учета электричества, то есть работает в плюсовой системе (+ 2,3).

Из судебного акта по вышеназванному делу следует, что, сотрудники ЦСМ г. Майкоп пояснили, что элементы узла учета должны поверяться только на специализированном стенде, так как только на данном стенде обеспечивается равномерность тока позволяющего определить точность работы элементов работы узла учета.

По мнению апелляционной коллегии,  фиксация центром стандартизации погрешности работы узла учета с плюсовым значением, то есть  в пользу поставщика электроэнергии не нарушает права снабжающей или сетевой организации и не может служить основанием для доначисления платежей как по порядку безучетного потребления.

   Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

   Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

Поскольку истцом при подаче жалобы оплачено 2005 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, постольку с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 995 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу                 № А32-24614/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Апшеронскэнергосбыт» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в доход федерального бюджета 995 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин