Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-36303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нежилое помещение в гостинице, а не в многоквартирном доме, не принимается апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество привлекает денежные средства именно для строительства жилых квартир. Согласно приложению N 2 к предварительному договору предметом соглашения является квартира, общая площадь которой составляет 42,03 кв.м. (т. 1 л.д. 58).

Кроме того, в приложении-схеме указано, что квартира включает в себя, в том числе кухню, что также подтверждает предназначенность квартиры для длительного проживания в ней, а не временного как указывает ООО "Зодиак".

Факт реализации ООО "Зодиак" квартир также подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта www.santorini-club.ru в которых реализуемые помещения именуются "квартира", в планировках также указано "Планировка квартиры" и "Общая площадь квартиры", в том числе и объект, на строительство которого привлечены денежные средства гражданина по настоящему делу (т. 1, л.д. 82).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ООО "Зодиак" не признает наличие в своих действиях состава административного правонарушения.

Специальная процедура привлечения денежных средств, предполагающая государственную регистрацию договоров, получение необходимой разрешительной документации на строительство и объект строительства, установлена законом в целях повышения защиты граждан, вкладывающих денежные средства в строительство жилья.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу № А32-36303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян