Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-17518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пособий по временной не трудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков не трудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2901/04 от 29.06.2004 г. указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников, устанавливая только минимальный размер оплаты (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Однако поскольку спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Со своей стороны фонд в случае отказа должен подтвердить надлежащими доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и должностной инструкции и др.) не дает право требовать возмещения денежных средств из бюджета фонда в завышенном размере.

Как следует из материалов дела за проверяемый период с 01.01.2010г. по 30.09.2013г. фактические расходы в соответствии с бухгалтерскими документами составили 382385 рублей. К проверке представлен больничный лист по беременности и родам Ковальчук Анастасии Владимировны. Больничный лист проверен на правильность оформления со стороны медицинского учреждений, нарушений не установлено. Проверена правильность исчисления больничного листка согласно страховому стажу работы, отработанному времени, исчислению среднедневной зарплаты. Ковальчук Анастасия Владимировна работает в организации с 01.10.2011 года главным специалистом. Отпуск по беременности и родам предоставлен с 16.03.2012 года. На момент принятия Ковальчук А.В., в штате страхователя числилось два человека: генеральный директор на 0,25 ставки с окладом 2 500 рублей (полная ставка 10000,00 рублей) и бухгалтер на 0,5 ставки с окладом 3 000 рублей (полная ставка 6 000,00 руб.), что подтверждается штатным расписанием за № 5 от 15.12.2011г.

Ковальчук А.В. принята главным специалистом на полную ставку с окладом 10 000 рублей и только ей выплачивалась ежемесячная премия в размере 28 600 рублей, превышающая оклад в 2,86 раза. При этом, другим работникам за проверяемый период премия не начислялась и не выплачивалась.

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции верно отметил, что час работы главного специалиста Ковальчук А. В. оценивается значительно больше, чем час работы генерального директора и бухгалтера.

Ковальчук А.В. имеет высшее образование специалиста по сервису и туризму по специальности социально-культурный сервис и туризм и среднеспециальное образование секретарь-референт, что подтверждается дипломами от 01.02.2008г. № 3043425 ВСГ и от 05.07.2002г. № 743523.

Согласно должностной инструкции, Ковальчук А.В. должна знать гражданское, трудовое, финансовое, административное право, налоговое законодательство, что не соответствует ее квалификации согласно дипломам об образовании и опыту работы продавца, согласно трудовой книжки AT-IX за № 0217972, выданной 18.06.2001г.

Страхователем не предоставлены свидетельства, подтверждающие достижения особых результатов Ковальчук А. В., за что сотруднику выплачивается повышенная зарплата. Такими документами, например, могут быть рабочие отчеты, составленные акты, письменные консультации, декларации и прочая рабочая документация. К проверке представлены 10 актов выполненных работ, которые подписаны генеральным директором и не подтверждают фактическое выполнение работ непосредственно Ковальчук А. В. Пояснение о выполнении работы в сети Интернет, представленное страхователем, также не подтверждает фактическое выполнение работ только главным специалистом Ковальчук А. В.

Кроме этого, как верно указывает суд первой инстанции, после ухода Ковальчук А.В. в декретный отпуск на ее место никто на работу не принят. Таким образом, страхователь самостоятельно справлялся с объемом работ как до приема Ковальчук А.В. в организацию, так и после ухода ее в декретный отпуск.

Зарплата Ковальчук А.В. значительно выше зарплаты генерального директора и бухгалтера, т.е. значительно увеличена и не подтверждена квалификацией согласно дипломам и опытом работы согласно трудовой книжки. Между тем, руководитель и бухгалтер организации в силу Трудового кодекса Российской Федерации и других законов, выполняют существенно больше обязанностей, в том числе несут полную материальную ответственность, чем рядовой сотрудник.

Таким образом, пособие Ковальчук А.В следует исчислить из заработка, начисленного из оклада - 10000 рублей, без учета ежемесячных премий в сумме 28600 рублей, начисленных только Ковальчук А.В.

Кроме этого, среднедневной размер пособия, исчисленный по правилам 2010 года страхователем, при расчете не ограничен максимальным размером - 1 136,99 рублей, пособие исчислено из фактического заработка - 1 269,74 рублей. Переплата пособия составила - 131 152,54 рублей. Сумма переплат не принята к зачету. (Приложения № 1,2 к акту проверки, копии: больничного листка по беременности и родам Ковальчук А.В. с расчетом, трудовой договор, документы об образовании, штатное расписание).

За проверяемый период производились расходы на выплату пособия на первого ребенка Ковальчук А.В., находящейся в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Фактические расходы в соответствии с бухгалтерскими документами в отчете Ф-4 ФСС за проверяемый период отражены достоверно по месяцам. Назначение и выплата пособия производится в соответствии со всеми необходимыми документами для назначения пособия.

В ходе проверки фондом проверена правильность исчисления среднемесячного размера пособия Ковальчук А.В. Среднемесячный размер пособия на ребенка, как и больничного листка по беременности и родам, также значительно завышен. Пособие следует исчислить из заработка за двенадцать месяцев, начисленного из оклада Ковальчук А.В. - 10000,00 рублей за полный месяц, без учета ежемесячных премий Среднемесячный размер пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет по результатам проверки составляет - 4022,16 рублей. Переплата пособия до 1,5 лет по Ковальчук А.В. за проверяемый период составила - 136 723,40 рублей. Сумма переплат не принимается к зачету (приложение № 3 к акту проверки).

За проверяемый период производились расходы на рождение ребенка Ковальчук А.В. в сумме 12405,32 рублей согласно справке на рождение за № 963 от 05.06.2012 года (дата рождения 18.05.2012) по расходному ордеру за № 12 от 21.06.2012г. Расходы отражены в отчете Ф-4 ФСС в полном объеме, достоверно по месяцам. Проверена правильность назначения и выдачи пособия, необходимые документы для назначения имеются. Недоплат, переплат не установлено (приложение к акту проверки не составлялось). Всего не принято к зачету 267 875,94 рублей, в том числе:

- за период март 2012 г.: 131152,54 рубля;

- за период август 2012 г.: 9178,19 рублей;

- за период сентябрь 2012 г.: 9811,17 рублей;

- за период октябрь 2012 г.:9811,17 рублей;

- за период ноябрь 2012 г.:9811,17 рублей;

- за период декабрь 2012 г.: 9811,17 рублей;

- за период январь 2013 г.: 9811,17 рублей;

- за период февраль 2013 г.: 9811,17 рублей;

- за период март 2013 г.: 9811,17 рублей;

- за период апрель 2013 г.: 9811,17 рублей;

- за период май 2013 г.:: 9811,17 рублей;

- за период июнь 2013 г.: 9811,17 рублей;

- за период июль 2013 г.: : 9811,17 рублей;

- за период август 2013 г.: 9811,17 рублей;

- за период сентябрь 2013 г.:9811,17 рублей;

Решением № 9 от 14.02.2014г. филиал отказал обществу в части возмещения страхователю страхового обеспечения, выплаченного Ковальчук А.В. в сумме 267 875,94 рублей, рассчитав размер пособия исходя из должностного оклада без учета премий. Фонд пришел к выводу о том, что премии Ковальчук А.В., являющейся невесткой Логвиновой С.Ф. – единственного учредителя ООО «Корпоративный секретарь», выплачены в необоснованно крупном размере. При этом Фондом возмещен размер выплат в размере 111 141 рублей 89 копеек.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что заявитель злоупотребляет правом на возмещение страховых взносов, в том числе по причине наличия родственных отношений между страхователем и застрахованным лицом, экономической нецелесообразности введения должности и выплаты застрахованному лицу премий в указанном выше размере, несмотря на то, что установление заработной платы, в том числе и выплата поощрений (премий), введение должностей и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления № 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание обществом искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование своих доводов о нарушении оспариваемым решением своих прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения № 9 от 14.02.2014г. недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014г. по делу  № А32-17518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                           М.В. Соловьева